Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А47-2923/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договором субаренды неустойки в силу подписания сторонами соглашения о расторжении договора субаренды подлежат отклонению, поскольку соответствующие доказательства, подтверждающие возражения ответчика, суду, рассматривающему дело, представлено не было.

В приобщении к материалам дела дополнительно представленного с апелляционной жалобой соглашения от 29.12.2014 о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.09.2013 № 04.13 судом апелляционной инстанции отказано, ввиду чего данное доказательство не может быть предметом судебной оценки (ст.ст. 10, 71 АПК РФ).

Ссылки апеллянта то, что прекращение договора субаренды влечет невозможность применения мер договорной ответственности, основаны на неправильном применении норм материального права, так как по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (п. 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Кроме того, в силу п. 10 названного постановления Пленума, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, даже после расторжения договора субаренды арендатор сохраняет право на начисление и взыскание с субарендатора неустойки на сумму неоплаченной арендной платы за периоды пользования арендуемым имуществом, предшествующие дате расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апеллянта о чрезмерности взысканной с ответчика неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и представил суду соответствующие доказательства.

Поскольку до вынесения решения судом первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения к спорным отношениям норм ст. 333 ГК РФ (п. 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу (л.д. 4), следовательно, вправе был реализовать свои права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, в том числе заявить суду о чрезмерности суммы неустойки и несоответствии ее размера последствиям неисполнения обязательства.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2015 по делу № А47-2923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ ГРУППА «ИНТЕРСТЕКЛО» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                        Г.Н. Богдановская