Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А47-2923/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7967/2015

г. Челябинск

30 июля 2015 года

Дело № А47-2923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ ГРУППА «ИНТЕРСТЕКЛО» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2015 по делу № А47-2923/2015 (судья Пирская О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛАЙН» (далее – общество «ДЕЛАЙН», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ ГРУППА «ИНТЕРСТЕКЛО» (далее – общество «ТГ «ИНТЕРСТЕКЛО», ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.09.2013 № 04.13 в размере 111 746 руб., из которых: 100 000 руб. – сумма основного долга, 11 746 – сумма пени.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2015 исковые требования общества «ДЕЛАЙН» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. основного долга по договору аренды, 11 685 руб. 65 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 350 руб.

С указанным решением суда не согласилось общество «ТГ «ИНТЕРСТЕКЛО» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить или изменить в части взыскания неустойки.

Апеллянт полагает, что оснований для взыскания предусмотренной договором субаренды неустойки не имеется в силу подписания сторонами соглашения о расторжении договора субаренды, что влечет, по мнению апеллянта, невозможность применения мер договорной ответственности.

Апеллянт также ссылается на чрезмерность взысканной с него неустойки, которая в несколько раз (4,5 раза) превышает размер действующей ставки рефинансирования, несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, а соразмерность неустойки понесенным истцом убыткам не подтверждена доказательствами.

В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом с апелляционной жалобой представлена копия соглашения от 29.12.2014 о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.09.2013 № 04.13.

В силу ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (ч. 4 ст. 228 АПК РФ).

Доказательств невозможности представления указанного соглашения от 29.12.2014 в суд первой инстанции по уважительным причинам обществом «ТГ «ИНТЕРСТЕКЛО» не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», суд апелляционной инстанции определил отказать апеллянту в принятии указанного дополнительного доказательства ввиду недоказанности невозможности представления данного доказательства ответчиком, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве (л.д. 4), в суд первой инстанции и отсутствии правовых оснований для его принятия судом апелляционной инстанции.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «КС» (арендодатель) и обществом «ДЕЛАЙН» (арендатор) оформлен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2013 № 03/13, по условиям которого арендатору на срок до 31.12.2014 за плату в размере 20 000 руб. (постоянная часть) переданы во временное владение и пользование нежилое помещение № 1 площадью 1 765 кв.м по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 26, помещения площадью 265,2 кв.м в нежило помещении № 2 общей площадью 333,7 кв.м по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 26 (п.п. 1.1, 2.1, 9.6 договора; л.д. 12-14).

В силу п. 6.4 договора аренды арендатор вправе с согласия арендодателя заключать договоры аренды.

Согласно п. 9.7 договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться помещением по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на один год.

01.09.2013 между обществом «ДЕЛАЙН» (арендатор) и обществом «ТГ «ИНТЕРСТЕКЛО» (субарендатор) оформлен договор субаренды нежилого помещения № 04.13, в соответствии с п. 1.1 которого арендатор обязуется предоставить, а субарендатор принять за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: часть неотапливаемого цехового помещения с наличием крана-балки площадью 488 кв.м для использования его под склад и нежилое помещение общей площадью 16,55 кв.м для размещения офиса, расположенные по адресу: город Оренбург, ул. Монтажников, 26 (л.д. 16-17).

Стоимость субаренды в месяц составляет 68 320 руб. за часть неотапливаемого цехового помещения, 5 792,5 руб. за нежилое помещение общей площадью 16,55 кв.м, 5 000 руб. за кран-балку (п. 2.1 договора субаренды).

В силу п. 2.2 договора субаренды субарендатор оплачивает также эксплуатационные расходы, электроэнергию, которая определяется по счетчику, исходя из количества электроэнергии, потребленной арендатором за месяц, согласно тарифов энергоснабжающей организации.

Субарендная плата вносится авансом за один месяц вперед, не позднее 5 числа первого месяца, подлежащего оплате (п. 2.4 договора субаренды).

Согласно п. 2.5 договора субаренды за просрочку субарендных платежей, установленных договором, субарендатору начисляются пени в размере 0,1 % с суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок договора субаренды определен до 31.08.2014 (п. 10.6 договора субаренды).

По акту приема-передачи № 1 от 01.09.2013 субарендатору переданы в аренду объекты, поименованные в п. 1.1 договора субаренды нежилого помещения № 04.13 от 01.09.2013 (л.д. 18).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств субарендатора по договору № 04.13 от 01.09.2013 в части своевременной оплаты арендной платы, на наличие задолженности по арендной плате в сумме 100 000 руб. за период с ноября 2014 года по 20.01.2015 (с учетом частично оплаты – л.д. 23), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате арендной платы по заключенному договору субаренды. Суд произвел перерасчет размера неустойки в связи с неправильным определением истцом суммы основного долга за декабрь 2014 года.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением ими условий договора субаренды нежилого помещения от 01.09.2013 № 04.13, по условиям которого ответчику за плату во временное владение и пользование переданы: часть неотапливаемого цехового помещения с наличием крана-балки площадью 488 кв.м для использования его под склад и нежилое помещение общей площадью 16,55 кв.м для размещения офиса, расположенные по адресу: город Оренбург, ул. Монтажников, 26 (л.д. 16-17).

Действительность и заключенность данного договора субаренды сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), по акту приема-передачи № 1 от 01.09.2013 субарендатору переданы в аренду объекты, поименованные в п. 1.1 договора субаренды нежилого помещения от 01.09.2013 № 04.13 (л.д. 18), в результате чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор связал стороны взаимными обязательствами в соответствии с его условиями.

Пунктом 2.5 договора субаренды стороны установили, что за просрочку субарендных платежей, установленных договором, субарендатору начисляются пени в размере 0,1 % с суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке, требуемая ст. 331 ГК РФ, истцом и ответчиком была соблюдена.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В рассматриваемом случае требования общества «ДЕЛАЙН» к обществу «ТГ «ИНТЕРСТЕКЛО» основаны на ненадлежащем исполнении последним обязательств субарендатора в части оплаты арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 100 000 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, доказательств обратного в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду представлено не было.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с общества «ТГ «ИНТЕРСТЕКЛО» в пользу общества «ДЕЛАЙН» суммы основного долга по арендной плате апеллянтом не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе им не заявлено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 330 ГК РФ, для применения к ответчику штрафных санкций, установленных в п. 2.5 договора субаренды нежилого помещения от 01.09.2013 № 04.13.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований у суда первой инстанции для взыскания предусмотренной