Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А07-5723/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ст. 70 АПК РФ), в силу чего апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных отношений по аренде строительной техники и земельного участка, согласованные сторонами в договоре аренды строительной техники (без оператора по управлению) от 01.08.2013 и соглашении об установлении возмездного сервитута земельного участка от 01.08.2013 № 1 соответственно.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 2.1, 2.2 договора аренды предприятие и общество установили, что стоимость пользования башенным краном, переданным в аренду, составляет 32 834 руб. с учетом НДС 18% в месяц, которая выплачивается арендатором до 10 числа месяца, следующего за месяцем эксплуатации, путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

В силу п. 4.1 соглашения о сервитуте общество приняло на себя обязанность уплачивать владельцу плату за сервитут земельного участка в размере 20 000 руб. с учетом НДС ежемесячно не позднее 10 числа.

В обоснование заявленных исковых требований ФГУП «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России сослалось на наличие у общества «Уфаметаллооптторг» задолженности за пользование башенным краном и земельным участком за период с 15.06.2014 по апрель 2015 года в сумме 554 757 руб.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В обоснование своих возражений ответчиком представлены доказательства оплаты за пользование земельным участком (за сервитут) за июнь – август 2014 года в сумме 50 000 рублей (платежные поручения от 21.07.2014 № 135, от 13.08.2014 № 171, от 15.09.2014 № 203; л.д. 56, 57, 59), а также за пользование краном башенным КБ 404.4 ПС и земельным участком за сентябрь 2014 года в сумме 52 834 руб. (платежное поручение от 20.10.2014 № 240; л.д. 62).

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленный истцом период, в материалы дела не представлено.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, уменьшив их на сумму произведенной ответчиком выплаты.

Судом дана полная и надлежащая оценка представленным сторонами доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о прекращении обязательства ответчика по оплате арендной платы зачетом взаимных требований в связи с наличием у истца перед ответчиком встречного денежного обязательства по оплате выполненных работ апелляционная коллегия находит необоснованными.

Согласно ст. 410 ГК РФ (в прежней редакции) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу разъяснений, данных в п.п. 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон, которое должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 19.02.2013 № 8364/11, зачет встречного однородного требования, оформленный в данном случае заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Поскольку ответчиком в дело не было представлено доказательств направления истцу заявления, содержащего явно выраженного намерения о зачете встречного однородного требования, срок которого наступил, и получения такого заявления истцом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества «Уфаметаллооптторг» о необходимости произведения зачета взаимных требований.

Ссылки апеллянта на доказательства, подтверждающие объем обязательств истца, намерение истца принять к зачету выполненные работы, отклоняются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о совершении сделки по зачету, о прекращении взаимных обязательств, а следовательно – об освобождении общества «Уфаметаллооптторг» об обязанности возместить предприятию плату за пользование строительной техникой и земельным участком по названным сделкам.

Кроме того, как следует из материалов дела, в частности из пояснений самого апеллянта, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2014 по делу № А07-12280/2013 ФГУП «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России признано несостоятельным (банкротом), что с учетом разъяснений, данных в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», исключает возможность зачета между сторонами.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования рассматриваемого спора являются необоснованными, так как доказательств обязательности такого порядка в силу закона (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) апеллянтом не приведено, в то время как из условий договора аренды строительной техники от 01.08.2013 и соглашения об установлении возмездного сервитута земельного участка от 01.08.2013 № 1 не следует, что стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий, возникающих при исполнении условий данных сделок.

Доводы апеллянта о ненаправлении ему уведомления о введении в отношении истца наблюдения отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, не связанного с оценкой правомерности действий должника в процедурах банкротства.

Апелляционная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку отсутствие со стороны истца соответствующих претензий не освобождает ответчика от предусмотренной договором обязанности по оплате арендной платы, а реализация истцом права на судебную защиту не может считаться злоупотреблением правом.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с общества «Уфаметаллооптторг» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 по делу № А07-5723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфаметаллооптторг» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфаметаллооптторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева 

                                                                                        Л.В. Пивоварова