Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А07-5723/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8011/2015

г. Челябинск

30 июля 2015 года

Дело № А07-5723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфаметаллооптторг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 по делу № А07-5723/2015 (судья Кутлин Р.К.).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФГУП «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфаметаллооптторг» (далее – общество «Уфаметаллооптторг», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и плате за сервитут в сумме 554 757 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 (резолютивная часть от 26.05.2015) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 452 000 рублей и отказал в удовлетворении остальной части иска.

С решением суда не согласилось общество «Уфаметаллооптторг» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что судом в нарушение ч. 5 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 148, п. 2 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не дана оценка действиям истца, связанным с направлением ответчику претензии и уведомления о введении наблюдения, что свидетельствует о подаче иска с нарушением действующего законодательства.

Апеллянт полагает, что суд при определении размера обязательств ответчика необоснованно не принял во внимание обстоятельство прекращения обязательства ответчика по оплате арендной платы зачетом взаимных требований в связи с наличием у истца перед ответчиком встречного денежного обязательства по оплате выполненных работ. Делая вывод об отсутствии зачета, суд не принял во внимание совокупность доказательств, подтверждающих объем обязательств истца, факт введения процедуры наблюдения в отношении истца, исключающей возможность зачета, а также намерение истца принять к зачету выполненные работы.

Податель жалобы указывает, что судом не учтено злоупотребление истцом своими правами, а также не дана оценка его действиям на предмет соответствия ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, ответчик представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России (арендодатель) и обществом «Уфаметаллооптторг» (арендатор) оформлен договор аренды строительной техники (без оператора по управлению) от 01.08.2013, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату следующую строительную технику: кран башенный КБ 404.4 ПС 1999 года выпуска, без предоставления услуг оператора по управлению башенным краном, а также подкрановые пути и шкаф силовой, как неотъемлемую и неотделимую часть вышеуказанной строительной техники (л.д. 23-24).

Согласно п. 2.1 договора аренды стоимость пользования башенным краном, переданным в аренду, составляет 32 834 руб. с учетом НДС 18% в месяц.

Указанная арендная плата выплачивается арендатором до 10 числа месяца, следующего за месяцем эксплуатации, путем перечисления на расчетный счет арендодателя (п. 2.2 договора аренды).

В силу п. 3.1 договора срок аренды башенного крана составляет три года с момента его принятия арендатором по акту приема-передачи.

По акту № 1 от 15.06.2014 кран башенный КБ 404.4 ПС 1999 года выпуска, являющийся объектом аренды, передан в пользование ответчику. Из п. 3 акта следует, что передаваемый в аренду башенный кран находится в неисправном состоянии, подлежащим ремонту и приведении в состояние, отвечающее требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому башенному крану (л.д. 27).

Между ФГУП «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России (владелец) и обществом «Уфаметаллооптторг» (пользователь) оформлено соглашение об установлении возмездного сервитута земельного участка от 01.08.2013 № 1, в соответствии с п. 1.1 которого владелец предоставляет пользователю для обеспечения производственного функционирования строительной техники: кран башенный КБ 404.4 ПС 1999 года выпуска, право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим владельцу по договорам аренды №№ 000094 и 000095 от 01.09.2005, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 5,  кадастровые номера 02:55:020416:29, 02:55:020416:60, назначение земельного участка – под производственную базу (л.д. 25-26).

Согласно п. 1.4 данного соглашения сервитут устанавливается на время действия договора аренды строительной техники (без оператора по управлению) от 11.07.2013, заключенному между ФГУП «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России и обществом «Уфаметаллооптторг».

Пользователь за сервитут земельного участка уплачивает владельцу плату в размере 20 000 руб. с учетом НДС ежемесячно не позднее 10 числа (п. 4.1 соглашения).

В приложении № 2 к соглашению об установлении возмездного сервитута земельного участка от 01.08.2013 № 1 стороны определили границы (сферу действия) сервитута (л.д. 54).

Обществом «Уфаметаллооптторг» произведена оплата за пользование земельным участком (за сервитут) за июнь – август 2014 года в сумме 50 000 рублей (платежные поручения от 21.07.2014 № 135, от 13.08.2014 № 171, от 15.09.2014 № 203; л.д. 56, 57, 59), а также за пользование краном башенным КБ 404.4 ПС и земельным участком за сентябрь 2014 года в сумме 52 834 руб. (платежное поручение от 20.10.2014 № 240; л.д. 62).

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора аренды от 01.08.2013, соглашения об установлении возмездного сервитута земельного участка от 01.08.2013 № 1, ФГУП «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате и плате за сервитут по договору аренды строительной техники и соглашению об установлении возмездного сервитута земельного участка. Суд уменьшил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности, установив факт произведения ответчиком частичной оплаты в спорный период.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ФГУП «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России и обществом «Уфаметаллооптторг» был оформлен договор аренды строительной техники (без оператора по управлению) от 01.08.2013, в соответствии с условиями которого ответчику за плату в размере 32 834 руб. в месяц на срок три года во временное пользование передана строительная техника - кран башенный КБ 404.4 ПС 1999 года выпуска, без предоставления услуг оператора по управлению башенным краном, а также подкрановые пути и шкаф силовой, как неотъемлемую и неотделимую часть вышеуказанной строительной техники (л.д. 23-24).

Договор аренды исполнялся сторонами, в частности, по акту № 1 от 15.06.2014 кран башенный КБ 404.4 ПС был передан в пользование ответчику  (л.д. 27), общество «Уфаметаллооптторг» произвело оплату за пользование краном башенным КБ 404.4 ПС за сентябрь 2014 года, что подтверждено платежным поручением от 20.10.2014 № 240 (л.д. 62).

Действительность и заключенность договора аренды строительной техники (без оператора по управлению) от 01.08.2013 сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, из дела видно, что сторонами оформлено соглашение об установлении возмездного сервитута земельного участка от 01.08.2013 № 1 (л.д. 25-26).

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума от 20.07.2010 № 2509/10, по смыслу статьи 274 ГК РФ собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Таким образом, из изложенных норм и разъяснений следует, что правом на установление сервитута в отношении земельного участка обладает только собственник такого земельного участка.

Согласно п. 1.1 соглашения об установлении возмездного сервитута земельного участка от 01.08.2013 № 1 земельный участок, в отношении которого ответчику предоставлено право ограниченного пользования, принадлежит истцу по договорам аренды №№ 000094 и 000095 от 01.09.2005, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 5,  кадастровые номера 02:55:020416:29, 02:55:020416:60, назначение земельного участка – под производственную базу.

Доказательств обратно материалы дела не содержат, равно как истцом не представлено у него титула собственника в отношении земельного участка, на который установлен сервитут.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1 – 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия соглашения об установлении возмездного сервитута земельного участка от 01.08.2013 № 1, в частности условие о предмете договора (п. 1.1 соглашения), срок действия сервитута (п.п. 1.4, 3.2 соглашения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данным соглашением сторонами фактически были оформлены отношения по субаренде обществом у предприятия части земельного участка, необходимого для эксплуатации арендуемого башенного крана КБ 404.4 ПС (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Действительность и заключенность названного соглашения сторонами также не оспаривались (ч. 3.1