Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А47-9360/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для целей налогообложения.

Так, как следует из представленных налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган документов, он на основании счетов-фактур и товарных накладных приобрел у  ООО «Фирма Промкомплект», ООО «ОРСКГАЗСТРОЙ» товар (топливо, запасные части).

В подтверждение заявленных вычетов обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от лица данных организаций и подписанные лицами, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве директоров организаций.

В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и, соответственно, неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС налоговый орган в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции ссылается на следующие установленные в ходе проверки представленных документов обстоятельства, которые апелляционный суд находит обоснованными.

По расчетным счетам общества оплата в адрес ООО «Фирма Промкомплект», ООО «ОРСКГАЗСТРОЙ» не отражена.

Действительно, сам по себе факт оплаты товаров (работ, услуг) не отнесен ст. 171, 172 НК РФ к условиям для принятия вычетов по НДС, однако может учитываться в качестве подтверждения реальности осуществления заявленных в целях налогообложения операций. 

Между тем в данном случае, общество, заявляя вычеты по спорным контрагентам ссылается на несение расходов на приобретение топлива в общей сумме 21 195 927,78 рублей, не представляя при этом доказательств оплаты указанной суммы в адрес контрагентов. Как установлено налоговым органом в безналичном порядке такая оплата не производилась.

Апелляционный суд отмечает, что законодательно установлено ограничение расчетов между организациями наличными денежными средствами (не более 100 тыс. рублей по одной сделке).

Кроме того,  ООО «Фирма Промкомплект» 25.10.2013 снята с регистрационного учета в связи с ликвидацией, в связи с чем у налогоплательщика возникла обязанность отразить в бухгалтерском учете внереализационный доход в виде непогашенной кредиторской задолженности. Доказательств такого списания задолженности перед ООО «Фирма Промкомплект» и включения ее во внереализационный доход в 2013 году налогоплательщиком не представлено.

Обществом ни в налоговый орган, ни в суд не представлены товаротранспортные документы, сертификаты качества, доверенности, позволяющие идентифицировать транспортные средства и лиц, осуществлявших перевозку, происхождение товара (изготовителя), договоры, переписка с контрагентами, помимо формального пакета документов (счета-фактуры, товарные накладные), которые бы свидетельствовали о реальном характере сделок.

Анализ информации о контрагентах показал отсутствие у них транспортных средств и персонала, представление последней отчетности ООО «Фирма Промкомплект» в 2009 году, снятие с регистрационного учета ООО «Фирма Промкомплект» в 2013 году в связи с ликвидацией, изменение места нахождения и регистрации ООО «ОРСКГАЗСТРОЙ» в 2012 года на г. Ростов-на-Дону.

Также инспекцией при сопоставлении представленных первичных бухгалтерских документов ООО «Фирма Промкомплект», ООО «ОРСКГАЗСТРОЙ» с данными бухгалтерского учета выявлено, что спорные счета-фактуры не отражены в книге покупок, в главной книге, на счетах бухгалтерского учета «расчеты с поставщиками», «материалы» «расчеты по налогам и сборам», «НДС по приобретенным товарам», в ведомости по движению товарно-материальных ценностей, регистрах бухгалтерского учета налоговых декларациях по налогу на прибыль.

Анализ оборота общества по приобретению и расходованию топлива показал, что в бухгалтерском учете отражено только приобретение и оприходование топлива от основных поставщиков общества - ЗАО «Алькор», ОАО «Оренбургнефтепродукт», ООО «Элторг».  

При этом ссылки общества на произошедший сбой программы «1 С: Бухгалтерия» в 2013 году, по причине которого в рамках проведения выездной налоговой проверки представлены книги покупок, регистры бухгалтерского учета и первичная документация с искаженными данными опровергается тем, что ранее в 2011, 2012 годах в ходе камеральных проверок налоговых деклараций общества по НДС, в которых НДС был заявлен к возмещению, налоговым органом также запрашивались книги покупок и регистры бухгалтерского учета. В представленных обществом в 2011, 2012 годах документах спорные операции также не были отражены, что опровергает ссылки общества на то, что неотражение в представленных в ходе выездной налоговой проверки бухгалтерских документах спорных операций вызвано сбоем программного обеспечения. 

Также указанная ссылка общества опровергается данными налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2011, 2012 года, поскольку показатели представленных в установленные сроки, то есть до сбоя программы «1 С: Бухгалтерия» в 2013 году, деклараций по налогу на прибыль за указанные периоды полностью совпадают с показателями «восстановленных» после сбоя регистров бухгалтерского учета, которые не содержат сведений о расходах по спорным контрагентам, что доказывает, что в 2011, 2012 годах указанные расходы не учтены обществом при исчислении налога на прибыль. 

При этом согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (действовавшем до 01.01.2013 года) регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

В связи с изложенным, у апелляционного суда нет оснований полагать, что до заявленного «сбоя программы» налогоплательщик учитывал расходы на приобретение дополнительного объема топлива у спорных контрагентов в бухгалтерском учете и при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, объяснение, приводимое обществом в обоснование отсутствия в представленных на проверку регистрах бухгалтерского учета отражения хозяйственных операций, в отношении которых представлены дополнительные первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные), опровергается материалами настоящего дела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 и действовавшими до 01.01.2013, у налогоплательщика имеется обязанность по ведению журнала учета полученных от продавцов счетов-фактур, по мере их поступления от продавцов, книги покупок, предназначенной для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Пунктом 28 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость  допускается ведение книги покупок и книги продаж в электронном виде. В этом случае по истечении налогового периода, но не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, книга покупок и книга продаж распечатываются, страницы пронумеровываются, прошнуровываются и скрепляются печатью.

Таким образом, сбой программы «1 С: Бухгалтерия» в 2013 году не исключает возможность представления обществом книги покупок и журнала полученных счетов-фактур за 2011, 2012 гг., которые должны были быть оформлены обществом по окончании указанных периодов в бумажном виде.

Между тем такие документы с отражением спорных счетов-фактур не были представлены обществом, в том числе и в суд.

Учитывая данные факты, установленные в ходе налоговой проверки и доказанные в суде, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, недостоверности представленного в подтверждение налоговых вычетов по НДС пакета документов, и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащего уплате в бюджет НДС.

При этом, как уже указывалось, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС, как документально не подтвержденные, начислен обществу НДС, соответствующие пени на основании ст. 75 НК РФ, а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, соответственно оснований для признания решения инспекции недействительным в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательств несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела заявителем не представлено.

Между тем,  согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2015 по делу № А47-9360/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                И.А. Малышева

                                                                                           Н.Г. Плаксина