Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А47-867/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расчет суммы упущенной выгоды в виде разницы между стоимостью приобретенных смесей и их себестоимостью в случае изготовления заявителем в самостоятельном порядке при помощи арендуемого оборудования.

Между тем, указанный расчет, по мнению суда апелляционной инстанции, может свидетельствовать о наличии у заявителя реальных убытков, а не упущенной выгоды.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доступ ООО «Созидание» к арендованному оборудованию прекратился 27.07.2011, договоры субподряда на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов заключены с ООО «Созидание» 01.11.2011, 03.06.2011, 15.08.2011, 02.06.2011, 01.07.2011. При этом оснований полагать, что затраты, связанные с приобретением асфальтобетонных смесей у третьих лиц после 27.11.2011, не были включены в стоимость работ по договорам от 15.08.2011, от 01.11.2011, у суда не имеется.

Доказательств того, что в случае изготовления асфальтобетонных смесей самостоятельно, заявитель получил бы большую выгоду при заключении указанных договоров, не представлено.

Таким образом, размер убытков, а также сам факт их возникновения при исполнении договоров от 15.08.2011, от 01.11.2011, заявителем не доказан.  

Также заявителем необоснованно расчет убытков осуществляется с 08.07.2011, учитывая, что факт недопуска к оборудованию зафиксирован 27.11.2011.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод о том, что приобретенные заявителем асфальтобетонные смеси были использованы при исполнении именно указанных договоров. Сведения о том, что представленные в материалы дела договоры субподряда являются единственными, при исполнении которых использовались асфальтобетонные смеси, в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности ООО «Созидание» совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на должника ответственности в виде возмещения убытков.

В удовлетворении заявления ООО «Созидание» в части взыскания компенсации за досрочное расторжение договора аренды в размере 100 000 руб., также правомерно отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника в порядке статьи 102 Закона о банкротстве в адрес ООО «Созидание» было направлено заявление об отказе от исполнения договора № 31 от 11.04.2011.

В соответствии с положениями указанной нормы права, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

Указанное основание расторжения договора является специальным, предусмотрено положениями Закона о банкротстве.

Сторонами процедура расторжения, установленная в пункте 6 договора, не соблюдалась, соглашение о расторжении договора не составлялось, сумма компенсации не согласовывалась, в связи с чем требование ООО «Созидание» о выплате компенсации в размере 100 000 руб. нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО «Созидание» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами спора доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2015 по делу № А47-867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созидание» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

А.П. Скобелкин