Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А47-867/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8366/2015

г. Челябинск

30 июля 2015 года

Дело № А47-867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созидание» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2015 по делу № А47-867/2014 (судья Ананьева Н.А.),

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Созидание» - Ивин С.А. (доверенность от 20.07.2015).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 (резолютивная часть от 10.07.2014) муниципальное унитарное предприятие «Ремдорсервис» муниципального образования «город Оренбург» (ОГРН: 1025601806106, ИНН: 5612035785, далее – МУП «Ремдорсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 15.08.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Егорова Светлана Александровна (далее - конкурсный управляющий Егорова С.А.).

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 125 от 09.07.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее – ООО «Созидание») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 414 023,36 руб., в том числе 2 314 023,36 руб. - упущенная выгода, 100 000 руб. - компенсация за расторжение договора № 31 от 11.04.2011 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2015 (резолютивная часть от 06.05.2015) в удовлетворении заявления ООО «Созидание» отказано.

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО «Созидание» и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 11.06.2015 отменить.

ООО «Созидание» полагает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Полагает, что факт виновных действий должника, который при действующем договоре полностью запретил арендатору пользование арендованным имуществом, в результате чего осуществление действий ООО «Созидание» по собственному производству асфальтобетонных смесей оказалось невозможным, подтверждается письмами должника, охранного предприятия ООО «Светоч», перепиской с арендодателем, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2011 по делу №А47-5855/2011 в той части, в которой оно не обжаловано и не отменено. ООО «Созидание» рассчитывало производить  мелкозернистую, крупнозернистую и песчаную асфальтобетонные смеси на арендованной установке Тельтомат, что повлияло бы на увеличение доходов общества. В результате действий должника по недопущению представителей и техники к арендованному имуществу, ООО «Созидание» было вынуждено производить закуп у ООО «ПКФ «ОРИОН», ООО «Аспект», ООО «Кондор», ГУП «Оренбургремдорстрой», ЗАО «Промдорстрой», ООО «Уральские дороги», ООО «Базис», ООО «Мега Групп». Цена закупки была различная, зависела от периода поставки, загруженности поставщика и наличия свободного объема смеси. В результате ООО «Созидание» получило доходы от выполненных работ в меньшем размере, чем могло получить при собственном производстве асфальтобетонных смесей. Суду представлены документы по закупке асфальтобетонных смесей, оплате их стоимости, использованию закупленного товара при производстве работ по договорам в 2011, калькуляции на производство асфальтобетонных смесей. Кроме того, пунктом 6.4. договора установлен размер компенсации за досрочное прекращение договора в размере не менее 1000 МРОТ на момент расторжения. Полагает, что отказ конкурсного управляющего от исполнения договора является досрочным прекращением договора. Компенсация, подлежащая выплате в пользу ООО «Созидание» в результате отказа от исполнения договора, составляет 100 000 руб. и подлежит взысканию с должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ООО «Созидание» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 в отношении МУП «Ремдорсервис» введена процедура конкурсного производства.

11.04.2011 между МУП «Ремдорсервис» (арендодатель) и ООО «Созидание» (арендатор) заключен договор аренды № 31, согласно которому арендодатель передает по акту приема-передачи (приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему имущество: асфальтобетонную установку Тельтомат для использования в соответствии с нуждами арендатора; а арендатор обязуется по истечении указанного в договоре срока вернуть установку арендодателю  с учетом нормального износа.

В главе 3 стороны прописали права и обязанности.

Согласно пункту 6.2.1 к заявлению о прекращении договора прилагается соглашение о расторжении договора, содержащее условие о компенсации, которую сторона имеет право получить за досрочное прекращение договора по инициативе второй стороны.

В соответствии с пунктом 6.4. договора размер компенсации за досрочное прекращение договора, который должен быть оговорен в соглашении о расторжении договора аренды, не может быть менее 1000 МРОТ на момент расторжения.

Акт приема-передачи подписан от 12.04.2011 (приложение № 2 к договору аренды от 11.04.2011).

ООО «Созидание» производило оплату арендных платежей по договору аренды.

Из представленных заявителем документов: сообщения от 26.04.2011 директора должника об установлении пропускного режима для прохода представителей и проезда техники ООО «Созидание» на территорию производственной базы (АБЗ), сообщения от 30.05.2011 МУП «Ремдорсервис» об отказе в выдаче пропусков представителям и технике ООО «Созидание» в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды № 31 от 11.04.2011, актов о недопуске от 27.07.2011 и от 01.08.2011, письма ООО «Охранное предприятие «СВЕТОЧ» от 28.04.2011 о проведении дополнительного инструктажа по усилению контроля пропускного режима на территории производственной базы, письма ООО «Созидание» от 23.07.2012 конкурсному управляющему о предоставлении беспрепятственного доступа к установке Тельтомат для ее использования в производственных целях и обслуживания во исполнение договора № 31 от 11.04.2011, письма ООО «Созидание» конкурсному управляющему должника о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, следует, что фактически с 27.11.2011 ООО «Созидание» не допускалось должником к арендованной по договору аренды № 31 от 11.04.2011 установке.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2011 по делу № А47-5855/2011 исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга (далее – КУИ г. Оренбурга) удовлетворены частично.

Суд указал, что КУИ г. Оренбурга не представил документального подтверждения факта нахождения асфальтосмесителя Тельтомат во владении и пользовании ООО «Созидание», так как подписанный арендатором и арендодателем акт приема-передачи имущества от 12.04.2011 не является бесспорным подтверждением факта нахождения спорного имущества у ООО «Созидание» и опровергается актами охранного предприятия «Светоч», перепиской с арендодателем, факт нахождения данного объекта на производственной базе МУП «Ремдорсервис» по адресу: г. Оренбург, ул. Широтная, 1а, был подтвержден ответчиком - МУП «Ремдорсервис».

В данной части решение не оспаривалось и вступило в законную силу, что следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу № А47-5855/2011.

Постановлением суда апелляционной инстанции частично отменено решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2011 по делу № А47-5855/2011 и отказано в удовлетворении исковых требований КУИ г. Оренбурга о признании договора аренды № 31 от 11.04.2011 недействительным, удовлетворены встречные исковые требования ООО «Созидание»: суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности МО «г. Оренбург» и право хозяйственного ведения МУП «Ремдорсервис» на асфальтосмеситель «Тельтомат», установив, что асфальтобетонная установка «Тельтомат» не является объектом недвижимости, права на данный объект не подлежат регистрации в органах юстиции и согласие собственника на распоряжение движимым имуществом не требовалось.

В результате действий МУП «Ремдорсервис» по недопущению представителей и техники ООО «Созидание» к арендованному имуществу - асфальтобетонной установке Тельтомат для изготовления асфальтобетонных смесей в нарушение условий договора аренды № 31 от 11.04.2011, ООО «Созидание» было вынуждено покупать мелкозернистую, крупнозернистую и песчаную асфальтобетонные смеси у ООО «ПКФ «ОРИОН», ООО «Аспект», ООО «Кондор», ГУП «Оренбургремдорстрой», ЗАО «Промдорстрой», ООО «Уральские дороги», ООС «Базис», ООО «Мега Групп».

ООО «Созидание», ссылаясь на то, что в результате допущенных должником нарушений ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с требованием о включении суммы упущенной выгоды в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде убытков (упущенной выгоды), в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно правилам статьи 71, пункта 1 статьи 100, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в ходе процедуры банкротства кредиторы вправе в любой момент предъявить свои требования к должнику, обоснованность которых и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет в соответствии с пунктом 5 статьи 100 и пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве даже при отсутствии возражений относительно заявленных требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции правомерно указал, что по существу приведенной нормы лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую прямую причинную связь между данными элементами. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенная выгода представляет собой объективно возможную прибыль субъекта от пользования имуществом, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода и реальный ущерб в обязательстве возникает в силу того, что лицо, приняв на себя определенные обязанности и приступив к их исполнению, в том числе произведя определенные действия, понеся определенные затраты, вправе рассчитывать на оговоренную плату или иное встречное предоставление.

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы причинитель ущерба действовал в соответствии с законом.

ООО «Созидание» представило в суд первой инстанции