Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А76-31518/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В данном случае из материалов дела следует, что общество «Общепит» являлось арендатором находящего в муниципальной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.2009, л.д. 90) подвального помещения площадью 203, 1 кв.м., расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 14, на основании последовательно оформленных договоров аренды № 4-8600 от 23.07.2007 сроком действия  с 02.08.2008 по 01.08.2008, от 23.01.2008 сроком действия с 02.08.2008 по 01.08.2009, от 21.04.2009 сроком действия с 01.05.2009 по 01.07.2010, от 29.09.2010 сроком действия с 02.07.2010 по 30.06.2011, от 15.03.2011 сроком действия до 30.06.2015, последний из которых являлся действующим на момент обращения общества с заявлением о выкупе в орган местного самоуправления.

Указанное позволяет установить непрерывность владения обществом «Общепит» муниципальным имуществом, и тем самым, учитывая срок владения имущества, – соответствие общества требованиям абз. 2 ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ.

Факт отнесения заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также отсутствие задолженности по арендной плате на дату обращения заявителя в орган местного самоуправления (абз. 3 ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ) подтверждается дополнительно представленным в апелляционный суд декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, сведениями бухгалтерской отчетности за 2014 год, сведениями о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2014, штатным расписанием на 2014 год (оригиналы в деле), и сторонами не оспаривается.

В силу положений ранее цитированной нормы ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ препятствием к реализации субъектом малого и среднего предпринимательства права на льготную приватизацию является включение муниципального имущества в Перечень невыкупаемого имущества.

В данном случае из материалов дела следует, что решением Челябинской городской Думы от 26.04.2011 № 24/7 (л.д. 103) арендуемое обществом имущество было включено в Перечень невыкупаемого имущества.

Согласно правовой позиции сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 9646/11 от 01.12.2011, включение подлежащих приватизации в порядке Федерального закона № 159-ФЗ помещений в Перечень невыкупаемого имущества после опубликования названного закона является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно  разъяснениям, изложенным в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд может признать наличие у арендатора права на приобретение в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В данном случае арендуемое обществом имущество было включено в Перечень невыкупаемого имущества по истечении длительного времени действия первого из заключенных договоров аренды (№ 4-8600 от 23.07.2007) и после вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ.

Из материалов дела также следует, что имущество было включено в Перечень на основании заявления общества от 01.10.2010 (л.д. 85).

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между юридическими лицами, физическими лицами, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в сфере развития малого и среднего предпринимательства, определяет понятия субъектов малого и среднего предпринимательства, инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, виды и формы такой поддержки.

Согласно части 4 статьи 18 того же Закона оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства осуществляется органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование муниципального имущества, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с муниципальными программами (подпрограммами). Органы местного самоуправления утверждают перечни муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства) с ежегодным - до 1 ноября текущего года дополнением таких перечней государственным имуществом и муниципальным имуществом. Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, используется в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также отчуждено на возмездной основе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

Из взаимосвязанных положений названных норм следует сделать вывод, что включение арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства муниципального имущества в Перечень невыкупаемого имущества преследует цель поддержки названных субъектов публичным образованием, в том числе путем передачи имущества в аренду по льготным ставкам арендной платы.

В данном случае из материалов дела не следует, что включение имущества в Перечень невыкупаемого имущества было обусловлено указанными целями.

Из расчетов арендной платы к заключенным между истцом и ответчиком договорам аренды следует, что льготные ставки арендной платы при передаче имущества в аренду обществу «Общепит» не применялись; доказательств фактической оплаты арендной платы с применением льготного режима расчета арендной платы в деле также не имеется.

Иных преференций, связанных с включением имущества в перечень не подлежащего приватизации муниципального имущества, в период после 26.04.2011 обществом «Общепит» не приобретено, обратного Комитетом и Администрацией не доказано.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что объективные причины для включения имущества в Перечень отсутствовали, и включение имущества в Перечень имело целью исключительно воспрепятствовать приватизации имущества в порядке Федерального закона № 159-ФЗ, в силу чего сам по себе факт включения имущества в Перечень на основании заявления субъекта малого предпринимательства не влияет на правомерность его включения в такой Перечень.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Администрации по включению спорного имущества в Перечень не отвечают целям и задачам Федерального закона № 159-ФЗ, одной из которых является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество было включено в перечень задолго до обращения общества с заявлением о выкупе арендуемого имущества, ввиду чего права заявителя включением имущества в Перечень не нарушены, и такие действия собственника нельзя расценивать как намерение воспрепятствовать реализации арендатором права на приватизацию имущества, отклоняются как противоречащие вышеизложенным обстоятельствам.

То обстоятельство, что решение Челябинской городской Думы от 26.04.2011 № 24/7, которым имущество включено в Перечень невыкупаемого имущества, не отменено, не препятствует его оценке судом в порядке абз. 13 ст. 12 ГК РФ, а также оценке действий собственника имущества по включению арендуемого имущества в Перечень как противоречащих ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, общество «Общепит» в полном объеме соответствует требованиям, установленным ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ, вправе реализовать преимущественное право на приватизацию арендуемого помещения, ввиду чего заявленные требования удовлетворены судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом нормы части 2.1. статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ отклоняются, поскольку с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления заявитель вправе претендовать на льготную приватизацию арендуемого помещения без учета включения имущества в Перечень невыкупаемого имущества.

Требования общества «Общепит» об исключении из Перечня невыкупаемого имущества арендуемого помещения; о признании за обществом «Общепит» права на приобретение в собственность указанного помещения с учетом положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ обоснованно оценены судом первой инстанции как не имеющие самостоятельного характера и заявленные обществом как способ восстановления нарушенных прав заявителя. Поскольку определение способа восстановления нарушенного права по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, является прерогативой суда (ч. 5 ст. 201 АПК РФ), суд правомерно избрал способ восстановления прав заявителя, соответствующий степени и содержанию нарушенного права. В данной части решение суда обществом «Общепит» не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 по делу № А76-31518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева 

                                                                                        Л.В. Пивоварова