Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А76-31518/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7896/2015

г. Челябинск

30 июля 2015 года

Дело № А76-31518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 по делу № А76-31518/2014 (судья Наконечная А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Общепит» – Кудрин В.И. (доверенность от 15.12.2014),

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – Быкова С.В. (доверенность № 18 от 12.01.2015),

Администрации города Челябинска - Шафикова Н.Р. (доверенность от 26.02.2015),

Челябинской городской Думы - Кайзер Т.Р. (доверенность от 18.12.2014).

Общество с ограниченной задолженности «Общепит» (далее – общество «Общепит», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУИиЗО, Комитет, заинтересованное лицо) в выкупе арендуемого помещения – объекта нежилого фонда: помещение № 102 – часть помещения № 101, общей площадью 203,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 14; об исключении из Перечня государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства объекта нежилого фонда: помещение № 102 – часть помещения № 101, общей площадью 203,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 14; о признании за обществом «Общепит» права на приобретение в собственность указанного объекта нежилого фонда.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц помимо Комитета также привлечены Администрация города Челябинска (далее также - Администрация), Челябинская городская Дума.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 (резолютивная часть от 30.04.2015) требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал недействительным изложенный в форме письма от 07.11.2014 № 20732879у отказ Комитета в реализации преимущественного права выкупа арендуемого обществом «Общепит» по договору аренды от 15.03.2011 № 4-8600 имущества: нежилого помещения по адресу: ул. Энтузиастов, д. 14, г. Челябинск, 454000, суммарной площадью 203,1 кв.м, как не соответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ), и обязал Комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

С указанным решением суда не согласился Комитет (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что преимущественное право на приватизацию арендуемого помещения на момент обращения общества с заявлением о выкупе (15.10.2014) не возникло, так как не истек пятилетний срок, необходимый для реализации права на приватизацию помещения, включенного в Перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (далее по тексту – Перечень невыкупаемого имущества), установленный ч. 2.1. ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ. Выводы суда о наличии у заявителя такого права на том основании, что имущество находится в аренде у общества более пяти лет, основаны на неправильном применении судом первой инстанции указанной нормы, из буквального толкования которой следует, что арендатор вправе обратиться с заявлением о выкупе не ранее, чем через пять лет после включения имущества в Перечень невыкупаемого имущества, то есть в данном случае с учетом включения имущества в Перечень невыкупаемого имущества 26.04.2011 – не ранее 26.04.2016.

Апеллянт также полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, права заявителя включением имущества в Перечень невыкупаемого имущества не нарушены, поскольку имущество было включено в такой перечень задолго до обращения общества с заявлением о выкупе арендуемого имущества ввиду чего включение имущества в Перечень невыкупаемого имущества нельзя расценивать как намерение собственника воспрепятствовать реализации арендатором права на приватизацию имущества.

Податель жалобы ссылается на неисполнимость решения суда, поскольку решение Челябинской городской Думы от 26.04.2011 № 24/7, которым имущество включено в Перечень невыкупаемого имущества, не отменено и является обязательным для исполнения.

От Челябинской городской Думы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо поддержало правовую позицию подателя апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

Отзывы на апелляционную жалобу от заявителя и иных заинтересованных лиц в суд апелляционной инстанции к дате судебного заседания не поступили.

В судебном заседании представители Комитета и иных заинтересованных лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном мнении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 74АВ 093214 от 30.03.2009 (л.д. 90) муниципальному образованию – «город Челябинск» на праве собственности принадлежит помещение № 1 общей площадью 314,5 кв.м, этаж: подвал, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 14.

Между Комитетом (арендодатель) и обществом «Общепит» (арендатор) подписан договор аренды от 23.07.2007 № 4-8600 (л.д. 21-23, 126-127), согласно п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда – нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 14, суммарной площадью 244,7 кв.м, назначение помещения: выставочный зал промышленных товаров.

Срок действия договора - с 02.08.2007 по 01.08.2008 (п. 2.1. договора).

Соглашением от 12.11.2007 к договору аренды от 23.07.2007 № 4-8600 суммарная площадь нежилых помещений в размере 244,7 кв.м с 08.11.2007 заменена на 203,1 кв.м (л.д. 128-130).

Впоследствии между Комитетом и обществом «Общепит» были подписаны договоры аренды от 23.01.2008 № 4-8600 сроком действия с 02.08.2008 по 01.08.2009, от 21.04.2009 № 4-8600 сроком действия с 01.05.2009 по 01.07.2010, от 29.09.2010 № 4-8600 сроком действия с 02.07.2010 по 30.06.2011, от 15.03.2011 № 4-8600 сроком действия с 01.01.2011 по 30.06.2015, предметом которых также являлись нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 14, суммарной площадью 203, 1 кв.м, назначение помещения: выставочный зал промышленных товаров.

В соответствии с соглашением от 01.11.2011 к договору аренды от 15.03.2011 № 4-8600 пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: «Комитет передает, а Арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда помещение № 102 – часть помещения № 101 согласно кадастровому паспорту от 11.10.2011 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Челябинский филиал г. Челябинск, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 14, суммарной площадью 203,1 кв.м (л.д. 19-20).

Решением Челябинской городской Думы от 26.04.2011 № 24/7 «О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 26.05.2009 № 3/16 «Об утверждении Перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» (л.д. 105-111а) нежилое помещение № 101, подвал, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 14, площадью 203,1 кв.м включено в названный Перечень.

Решением Челябинской городской Думы от 24.06.2014 № 52/11 подтверждено нахождение указанного помещения в Перечне невыкупаемого имущества (л.д. 80-84).

15.10.2014 общество  «Общепит» обратилось в КУИИЗО с заявлением вх. № 31859, в котором просило в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ продать арендуемое им  с 02.08.2007 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, дом 14, суммарной площадью 203,1 кв.м, с рассрочкой платежа на пять лет (л.д. 12).

Письмом от 07.11.2014 № 20732 Комитет сообщил заявителю о том, что в соответствии с п. 2.1 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ у общества «Общепит» преимущественное право на выкуп помещения общей площадью 203,1 кв.м по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, дом 14, отсутствует, так как данное помещение включено в Перечень невыкупаемого имущества с 26.04.2011 (л.д. 13-14).

Несогласие с вышеуказанным отказом послужило поводом для обращения общества «Общепит» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд пришел к выводу о соответствии заявителя требованиям, установленным для реализации преимущественного права на приватизацию муниципального имущества, в связи с чем признал обжалуемый ненормативный акт незаконным. Включение муниципальным образованием спорного имущества в Перечень невыкупаемого имущества суд, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении № 9646/11 от 01.12.2011, признал нарушающим права заявителя на льготную приватизацию имущества, поскольку имущество было включено в Перечень после вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ, ввиду чего такие действия следует расценивать как воспрепятствование реализации арендатором права на приватизацию имущества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит, что выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом № 159-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности