Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А34-5113/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 622 Гражданского кодекса, во внимание суда апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Арендодатель имеет право требовать от арендатора возмещения убытков, составляющих стоимость арендованного имущества или затраты на восстановление работоспособности (функциональности) вещи, в случае если это имущество не возвращено из аренды по вине арендатора, либо возвращено с недостатками, за которые отвечает арендатор. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 8910/11.

В абзацах 2, 3 статьи 622 Гражданского кодекса предусмотрено право арендодателя требовать возмещения убытков, вызванных несвоевременным возвратом объекта аренды, которые, по сути, связываются с ограничением возможности арендодателя свободно распоряжаться своим имуществом наиболее эффективным способом (в том числе, с экономической точки зрения). В качестве наиболее яркого примера таких убытков можно назвать упущенную выгоду, то есть недополученный доход (чистая прибыль), что не исключает возможности нанесения реального ущерба имущественным интересам арендодателя.

В рассматриваемой ситуации истец требует возмещения стоимости имущества, которое не возвращено и не может быть возвращено контрагентом в силу его отсутствия в натуре. Что само по себе свидетельствует об отсутствии необходимости в предъявлении истцом иных требований к ответчику.

Поскольку материалами дела подтверждены факт причинения вреда, размер убытков, нарушение ответчиком договорных обязательств (противоправность и виновность), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно в полном объёме удовлетворил требование общества «Курганоблгаз» о взыскании с общества «Курганавтогаз» убытков в размере 14 682 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 111 АПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика 32 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины и стоимости судебной экспертизы (т. 3, л.д. 34-35).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно в полном объёме удовлетворил названное заявление истца.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочего, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статьи 101, 106 АПК РФ).

Как указано выше, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Несмотря на то обстоятельство, что решением суда первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании стоимости 7 (семи) вещей (объектов), а не 9 (девяти), поименованных в первоначальной редакции искового заявления, суд правомерно взыскал с ответчика 30 000 рублей в возмещение расходов истца на оплату судебной экспертизы, по результатам которой определена стоимость 9 (девяти) вещей (объектов), в полном объёме.

Исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Курганской области 06.08.2014 (т. 1, л.д. 3).

В письменном отзыве на исковое заявление (от 08.09.2014 № 35) общество «Курганавтогаз» просило отказать в удовлетворении требования общества «Курганоблгаз» со ссылкой на недоказанность размера убытков. Среди прочего, ответчик указал на необходимость проведения судебной экспертизы на предмет установления действительной стоимости спорного имущества (т. 1, л.д. 76-78).

Заключение эксперта Игнатьевой Т.Л. от 17.02.2015 № 01-15 поступило в арбитражный суд первой инстанции 18.02.2015 (т. 2, л.д. 46).

Несмотря на истечение срока аренды 31.05.2014 (пункт 5.1 договора от 05.07.2013 № 1192-1/2013), возбуждение арбитражного дела по иску арендодателя в августе 2014 года, нахождение дела в производстве суда первой инстанции в период с августа 2014 года по апрель 2015 года, лишь 20.04.2015 ответчик возвратил истцу два кассовых аппарата.

Общество «Курганавтогаз» в своих собственных интересах заявило возражения относительно размера убытков, было осведомлено о назначении судебной экспертизы по делу для целей разрешения вопроса о стоимости имущества, поставленного самим ответчиком.

Вместе с тем, ответчик не предпринял необходимых мер для возврата части спорного имущества (кассовых аппаратов и документации к ним) истцу до вынесения арбитражным судом первой инстанции определения о назначении экспертизы по делу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несёт риск наступления неблагоприятных правовых и иных последствий не совершения им процессуальных действий, в том числе, вследствие непредставления суду доказательств исполнения договорного обязательства и возврата спорного имущества истцу до начала проведения судебной экспертизы.

Таким образом, с учётом правила статьи 110 АПК РФ о полном возмещении судебных расходов за счёт проигравшей спор стороны, оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика 30 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отразить  следующее.

Руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции по своей инициативе взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на всю взысканную сумму по учётной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 признан не подлежащим применению.

Соответственно, оснований для возложения на ответчика дополнительного денежного обязательства в рассматриваемой ситуации (истец с таким заявлением не обращался) не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2015 по делу № А34-5113/2014 не вступило в законную силу и не исполнено, апелляционный суд полагает возможным признать, что решение суда первой инстанции в части взыскания с общества «Курганавтогаз» в пользу общества «Курганоблгаз» процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на всю взысканную сумму (46 682 руб.) с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта или его части, не подлежит исполнению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество «Курганавтогаз».

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2015 по делу №А34-5113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганавтогаз» – без удовлетворения.

Признать решение Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2015 по делу №А34-5113/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Курганавтогаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курганоблгаз» процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на всю взысканную сумму (46 682 руб.) с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта или его части, не подлежащим исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганавтогаз» (ИНН 4501164127, ОГРН 1104501007467) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                         Л.В. Пивоварова