Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А34-8803/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в порядке предусмотренном  пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, подлежат включению в состав имущества должника.

Таким образом, соотнеся предмет жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего и правомочия, которыми обладает конкурсный управляющий в силу закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет жалобы ФНС России был непосредственно связан с исполнением Скрябиным С.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Из материалов обособленного спора  видно, что при рассмотрении жалобы кредитора состоялось одно заседания в суде первой инстанции (л.д.127 т.24), в котором участвовали Скрябин С.В. и Мурашов А.А. по доверенности, заседание продолжалось с 14 час. 00 мин. до 14 час. 45 мин. (л.д. 126 т.24).

 По доводам жалобы в суд представлен отзыв за подписью конкурсного управляющего, протокол собрания кредиторов от  11.07.2012, акт об оценке от 25.07.2012, публикации в печатных изданиях и  решение о внесении изменений в акт об оценке от 01.02.2013  (л.д.49-89 т.24).

Таким образом, представленные Скрябиным С.В. доказательства в обоснование своих возражений находились непосредственно у него как конкурсного управляющего, составлены задолго до рассмотрения жалобы ФНС России и не представляли больших трудностей для передачи их суду в рамках обособленного спора.

Доказательств того, почему конкурсный управляющий не мог один участвовать в судебном заседании, в деле нет и объяснений суду не дано.

В судебном заседании апелляционного суда, проходившем в месте нахождения апелляционного суда, Скрябин С.В. участвовал непосредственно, представил суду отзыв (л.д.157-160, 173 т.24).

В заседании кассационного суда, проходившего с использованием систем видеоконференц – связи, организованной Арбитражным судом Курганской области  Скрябин С.В. участвовал с представителем. Отзыв суду кассационной инстанции не направлялся (л.д. 15-25 т.30).

Таким образом, объем выполненной работы незначителен, документы, представленные конкурсным управляющим, имелись ранее в деле о банкротстве должника, представителем не составлялись. Объем работ представителя Скрябина С.В. ничем не подтвержден, необходимость его участия только в суде первой инстанции по месту его нахождения, ничем не обоснована.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обоснованность привлечения представителя конкурсным управляющим, приходит к выводу, что обоснование возражений на жалобу не требовало решения правовых вопросов, сам обособленный спор не являлся сложным, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала. В дело были представлены  документы, ранее составленные конкурсным управляющим, что свидетельствует  о том, что позиция конкурсного управляющего была сформирована задолго до возникновения спора и не требовала дополнительного обоснования применительно к действиям  конкурсного управляющего. Поскольку отразить в  отзыве свои объяснения по поводу известных конкурсному управляющему  обстоятельств, связанных с продажей имущества должника он мог самостоятельно, без привлечения адвоката, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств разумности произведенных конкурсным управляющим расходов на представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные Скрябиным С.В. расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению проигравшей стороной.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание  правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13 и в определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 309-ЭС14-6951 по делу №А47-16345/2012.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации. Фактические обстоятельства дела могут быть известны только  участникам спора (правоотношения) и не могут быть разъяснены привлеченными специалистами.

Доводы апелляционной жалобы Скрябина С.В. проверены и признаются апелляционным судом несостоятельными. В данном случае судом первой инстанции не сделаны выводы об отсутствии у конкурсного управляющего права на привлечение представителя, однако такое привлечение должно быть разумным и необходимым.

Оценив обстоятельства обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил необходимость в привлечении представителя только в городе Кургане, объем и сложность спора, в связи с чем,  признал несение расходов неразумным.

На основании изложенного определение суда от 02.06.2015 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Скрябина С.В.  признается апелляционным судом несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2015 по делу № А34-8803/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скрябина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                            С.А. Бабкина

Судьи:                                                                                   С.В. Матвеева

                                                                                                 Г.М. Столяренко