Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А34-8803/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8333/2015

г. Челябинск

30 июля 2015 года

Дело № А34-8803/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скрябина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2015 по делу № А34-8803/2009 (судья Маклакова О.И. ).

В судебном заседании принял участие представитель:

Федеральной налоговой службы – Клюшина Д.Р. (паспорт, доверенность от  23.07.2015).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2012 Федеральное государственное унитарное предприятие «Речновское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП «Речновское», должник) на основании заявления признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Скрябин Сергей Викторович (далее – Скрябин С.В., конкурсный управляющий).

        25.07.2014 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд  в рамках дела о банкротстве должника с жалобой на действия  конкурсного управляющего (л.д.2-8 т.24).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2014 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано (л.д. 128-132 т.24).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.10.2014 определение арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2014 оставлено без изменения (л.д. 173-178 т.24).

Постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2014 определение арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2014 и постановление апелляционного суда от  09.10.2014 оставлены без изменения (л.д. 19-25 т. 30).

Определением суда от 03.02.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

23.04.2015 Скрябин С.В. обратился в суд  с заявлением о взыскании судебных расходов  по оплате услуг представителя в сумме 47 000 руб. (л.д. 3 т. 32).

Определением суда от 02.06.2015 заявление Скрябина С.В. о взыскании судебных расходов  отклонено (л.д.22-24 т.32).

 Скрябин С.В. не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Скрябин С.В. ссылался на положения статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Скрябин С.В. ссылается на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2013 №2688/13, а также  положения статей 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах №121 и №82.

По мнению  Скрябина С.В. доказан факт оказания услуг и их оплата в сумме 47 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание Скрябин С.В. не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ФНС России и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие Скрябина С.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФНС России возбуждено производство в отношении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Скрябин С.В. (заказчик) для защиты своих интересов заключил договор на оказание юридической помощи от 01.08.2014 (далее – договор) со специализированным филиалом «Адвокаты и бизнес» Курганской областной коллегии адвокатов  (исполнитель) (л.д. 4 т.32), согласно которому исполнитель  оказывает юридическую помощь: подготовка и анализ документов, предоставленных заказчиком, подготовка и подача отзыва в суд на заявление ФНС России о признании действий конкурсного управляющего незаконными в рамках дела №А34-8803/2009,  в том числе защита интересов в апелляционном и кассационном суде.

В пункте 5.1 договора указано вознаграждение по каждому виду работы.

Согласно акту о выполненных услугах от 03.04.2015, исполнитель сдал, а заказчик принял  услугу, стоимость услуги составила  47 000 руб. (л.д.5 т.32).

Факт оплаты оказанных услуг по договору подтвержден  квитанцией к приходно-кассовому ордеру №9 от 03.04.2015 на сумму  47 000 руб.  и квитанцией серия КА №022091 от 03.04.2015 (л.д.6,7 т.32).

Несение  конкурсным управляющим судебных расходов по обособленному спору и принятие судебного акта в его пользу явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о распределении судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что  жалоба ФНС России непосредственно касалась действий конкурсного управляющего, то есть его профессиональной деятельности. Скрябин С.В. участвовал непосредственно в каждом судебном заседании, представлял документы и мог самостоятельно дать пояснения, обособленный спор не являлся сложным, требующим сбора  доказательств и анализа правоотношений.

С выводами суда  первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следует также отметить, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений по количеству представителей в процессе, однако, требуя возмещения расходов понесенных по гражданско-правовому договору, сторона должна доказать, в том числе их разумность и обоснованность.

Оценивая разумность и обоснованность понесенных конкурсным управляющим расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что предъявленные к возмещению расходы связаны с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  дополнительно разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства.

Из материалов настоящего дела следует, что расходы конкурсного управляющего связаны с рассмотрением обособленного спора, связанного с осуществлением им профессиональной деятельности – жалоба на действия конкурсного управляющего.

Согласно  пункту 1 статьи 20  Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В пункте 2 названной статьи определены обязательные условия для членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а именно: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Таким образом, конкурсный управляющий, выступая в качестве участника судебного процесса в деле о банкротстве должника, является его профессиональным участником и не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Привлечение дополнительного специалиста не запрещено процессуальным законодательством, однако такое привлечение является его правом, но не обязанностью и риск затрат на оплату их деятельности лежит на нем самом. Участники дела о банкротстве, которым является  уполномоченный орган, вправе рассчитывать на профессионализм конкурсного управляющего хотя бы по тем вопросам, которые непосредственно связаны с его профессиональной деятельностью.

При отнесении судебных расходов на кредитора, судом первой инстанции учтено, что предметом жалобы кредитора являлись действия конкурсного управляющего по  продаже части имущества должника.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника и  провести его инвентаризацию.

 Согласно пункту 3 названной статьи конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 139 Закона о банкротстве устанавливают обязанность конкурсного управляющего приступить к продаже имущества должника с учетом предложения о продаже имущества должника