Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А07-2719/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и не намерен принимать переданное в аренду имущество от банка до окончания срока аренды.

При этом суд учитывает, что пункт 6.3 содержится в разделе 6. «Ответственность сторон», в то время, как   в разделе 2. «Права и обязанности сторон» право на стороны в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды также отсутствует.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что договор аренды прекращен по истечении двух месяцев со дня получения истцом письма банка от 24.04.2014 о расторжении договора аренды (л.д. 62), признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Направление данного письма в отсутствие письменно оформленного согласия предпринимателя на расторжение договора аренды не влечет прекращение договора аренды и не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по нему, в том числе по своевременному внесению арендной платы.

Факт прекращения пользования банком принятым от арендодателя помещением также не является основанием для освобождения от обязанности выплачивать арендодателю арендную плату.

Исходя из положений главы 34 ГК РФ, договор аренды является договором возмездным. Одной из основных обязанностей арендатора является обязанность по своевременному внесению арендной платы. Пользование арендованным имуществом - право арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Поэтому если арендатор при наличии договорных отношений не пользуется имуществом, это не освобождает его от обязанности внесения арендных платежей, обусловленных договором с арендодателем.

В соответствии с правовой позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, освобождение арендованных помещений до прекращения договора аренды в установленном законом и договором порядке, не освобождает арендатора от внесения арендной платы, поскольку обратное фактически будет свидетельствовать об одностороннем отказе от исполнения договора, что противоречит положениям статьи 310 ГК РФ.

Поскольку содержание арендных отношений состоит в пользовании имуществом, помещение передано банку по акту приема-передачи от 01.09.2010, доказательств его возврата предпринимателю не представлено, судебная коллегия полагает, что нахождение помещения в пользовании ответчика следует признать установленным, а потому отсутствие подписанных банком актов не влияет на обязанность по внесению арендных платежей.  По указанным основаниям соответствующие возражения апеллянта отклоняются как не имеющие правового значения.

Так же следует признать несостоятельными доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку договором аренды (в частности пунктами 7.1 и 7.2 договора) не предусмотрено условием передачи рассмотрения спора в суд обязательное направление претензии.

Также не усматривается из обстоятельств дела в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку при заключении договора аренды предприниматель рассчитывал на получение стабильного дохода от сдачи своего имущества в аренду на протяжении всего срока действия договора, а потому вправе рассчитывать на получение арендных платежей. Нежелание арендатора использовать полученное имущество не является основанием для лишения арендодателя права на получение арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора аренды.

Заключая договор аренды на длительный срок, арендатор принял на себя риски возможных последствий такого решения.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика долга по арендным платежам в сумме 607 968 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2014 по 10.02.2014 в сумме 11 279 руб., начисленными на сумму задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Представленный истцом расчет процентов судом признан ошибочным,  самостоятельно рассчитав сумму процентов, суд первой инстанции признал подлежащими взысканию  10 982 руб. 66 коп.

В указанной части решение суда не обжаловано, возражений относительно взыскания процентов и их расчета апеллянтом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебный акт отмене не подлежит.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  признании не подлежащим  исполнению абзац 4 резолютивной части решения суда первой инстанции о присуждении на случай неисполнения судебного акта к взысканию с общества «Сбербанк России» в пользу предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции руководствовался п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Однако согласно п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» не подлежит применению.

Принимая во внимание положения п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, а также, руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 12), апелляционный суд полагает необходимым в резолютивной части настоящего постановления признать не подлежащим исполнению  абзац 4 резолютивной части решения о присуждении и взыскании с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 по делу № А07-2719/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению абзац 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 по делу № А07-2719/2015 о присуждении на случай неисполнения судебного акта к взысканию с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу индивидуального предпринимателя Шафиева Олега Фаргатовича процентов за пользование чужими денежными средствами на  всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            М.И. Карпачева

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.П. Ермолаева