Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А07-2719/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8015/2015

г. Челябинск

29 июля 2015 года

               Дело № А07-2719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 по делу № А07-2719/2015 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан  приняли участие представители:

истца: индивидуальный предприниматель Шафиев Олег Фаргатович (паспорт);представитель истца: индивидуального предпринимателя Шафиева Олега Фаргатовича – Хасанов Ильнур Фанисович (доверенность от 28.01.2015);

ответчика: открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Цапкина Динара Гареевна (доверенность от 31.10.2013).

Индивидуальный предприниматель Шафиев Олег Фаргатович (далее –ИП Шафиев О.Ф., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», банк, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 607 968 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 279 руб. 83 коп. (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 (резолютивная часть объявлена 14.05.2015) исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 607 968 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 982 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика - 15 378 руб., с истца – 7 руб. Кроме того, на случай неисполнения судебного акта к взысканию с ответчика в пользу истца присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения  (л.д. 63-68).

С указанным решением не согласилось общество «Сбербанк России» (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда отменить,  ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д.109-112).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что договор аренды от 01.09.2010 №335 расторгнут банком в связи с отсутствием необходимости в пользовании помещением письмом от 24.04.2014 №8598-81/197, полученным предпринимателем 28.05.2014. Ссылаясь на положения ст. 310, п.2 ст. 450.1 (п.3 ст. 450) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.6.3 договора аренды, апеллянт полагает для расторжения договора достаточным самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Договор аренды, по мнению банка, предусматривает возможность досрочного расторжения договора по инициативе арендатора при условии уведомления арендодателя за два месяца до даты расторжения, а потому договор аренды следует считать расторгнутым с 28.07.2014. Предприниматель от принятия арендованного имущества и подписания акта приемки-передачи отказался, а потому  с учетом положений п. 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества. Поскольку договор аренды прекращен, обязательства сторон прекращены, ответчик не обязан выплачивать арендую плату.

Также податель жалобы ссылается на неподпсание им актов выполненных работ, что предусмотрено п. 3.1 договора аренды, и на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 7.1 договора аренды.

Действия ИП Шафиева О.Ф. по взысканию арендной платы и уклонению от принятия арендованного имущества банк считает злоупотреблением правом, не подлежащим защите в силу ст. 10 ГК РФ.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка договору аренды и верно установлено отсутствие в договоре права арендатора на односторонний отказ от исполнения договора, что признается и самим ответчиком, обращавшимся с предложением заключить соглашение о расторжении договора аренды.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан  представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2010 между сторонами по делу заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор аренды, л.д.12-16), в соответствии с которым арендодатель (истец по делу) передает, а арендатор (ответчик по делу) принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 213,0 кв. м (приложение N 3), расположенные в подвальном помещении пятиэтажного жилого кирпичного дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, проспект Ленина, д. 7, для использования под размещение архива Октябрьского отделения N 7408 Сбербанка России (п.1.1. договора).

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.09.2010 (л.д. 17).

Право собственности истца на переданное в аренду имущество подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АВ N 423710 от 18.03.2010 (л.д. 11).

Характеристики объекта аренды определены в п. 1.1. договора и в акте приема-передачи от 01.09.2010 г. (л.д. 17). В материалы дела также представлен план арендуемого помещения (л.д. 18).

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере, установленном в протоколе согласования договорной цены (Приложении N 1к договору) на основании акта о выполненных работах.

Приложением к указанному договору аренды стороны установили размер месячной арендной платы - 101 328 руб.(л.д.20).

Согласно п. 3.2. договора арендные платежи, предусмотренные п. 3.1. договора, арендатор осуществляет до 5 числа следующего за отчетным месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 4.1 договор вступает в силу с даты регистрации его в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан и действует по 31.12.2015. Как следует из материалов дела, договор аренды зарегистрирован 17.09.2010 в установленном порядке, что подтверждено уведомлением о проведенной регистрации ограничения (обременения) права (л.д. 19).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей за август 2014 - январь 2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендой плате и процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из заключенности договора аренды и отсутствия доказательств его расторжения или прекращения. Отклоняя доводы ответчика об освобождении нежилых помещении, суд первой инстанции установил, что договор аренды не содержит положений, предусматривающих право арендатора на односторонний отказ от договора, а потому отказ арендатора от использования помещений не освобождает его от исполнения обязательства по внесению арендной платы. Ввиду отсутствия в деле доказательств оплаты пользования помещением судом первой инстанции взыскана задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив договор аренды от 01.09.2010 на предмет его заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд пришел к выводу, что договор является заключенным, признаков ничтожности судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Порядок внесения и размер  арендной платы установлен договором аренды.

Указанное свидетельствует о соблюдении требований к форме договора аренды.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно статьям 309 и 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по договору  аренды за период с августа 2014 по  январь 2015, сумма задолженности за указанный период составила 607 968 руб. и обоснованно признана судом верной.

Расчет задолженности судом проверен, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчиком арифметическая правильность вычислений не оспорена. Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Исходя из названного, установив наличие у банка обязанности по внесению арендных платежей и отсутствие доказательств исполнения такой обязанности, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания долга.

Довод ответчика о прекращении договора аренды ввиду отказа банка от использования арендованного имущества судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1 ст. 450 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор аренды, заключенный на определенный срок, досрочно может быть расторгнут по решению суда (статьи 619, 620 ГК РФ).

Доказательств того, что спорный договор аренды был расторгнут в судебном порядке, сторонами не представлено.

Проанализировав заключенный между сторонами договор аренды, суд первой инстанции установил, что он не содержит положений, предусматривающих право арендатора на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на п.6.3 договора аренды судебной коллегией отклоняется как не закрепляющая право арендатора на односторонний отказ от договора.

Согласно названному пункту в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя последний уплачивает арендатору штрафную неустойку в размере стоимости произведенных работ на осуществление неотделимых улучшений при предъявлении арендатором документов, подтверждающих понесенные расходы. При досрочном расторжении договора по инициативе арендатора последний обязан уведомить арендодателя за два месяца до даты расторжения настоящего договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон

 Анализируя п. 6.3 договора аренды в контексте договора в целом, судебная коллегия не усматривает из текста названного пункта права арендатора на односторонний отказ от договора.

Согласно п.4.3 договора аренды соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор при наличии письменного согласия другой стороны.

Соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто. Наличие согласия арендодателя на расторжение договора аренды из материалов дела не усматривается. Более того, из позиции истца следует, что он настаивает на продолжении договорных отношений