Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А07-27234/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предъявления к исполнителям коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы в целях оказания коммунальных услуг, требований об оплате этих ресурсов по иным тарифам и в ином количестве, чем в силу действующего жилищного законодательства, имеют право оплачивать потребление соответствующих ресурсов непосредственные потребители.

Примененный истцом метод при начислении платы за поставленную тепловую энергию в спорный период противоречит названным нормам.

В рамках отношений, регулируемых Правилами № 354, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 05.10.2007 № 57 и постановлении Президиума от 15.07.2010 № 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.

В соответствии с п. 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

 Процессуальная позиция истца о том, что его расчет за август 2014 года и сентябрь 2014 года соответствует положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации является преждевременным, так как истцом необоснованно отклонены доводы ответчика, принятые судом первой инстанции о том, что в спорный период в многоквартирных жилых домах уже были установлены приборы учета, то есть, вне зависимости от составления актов приема-передачи теплового ресурса и накладных, оплата должна производиться за фактическое потребление, но не за рассчитанные истцом объемы, которые фактически истцом ответчику не поставлены.

 Ответчик не оспаривает начисление за фактическое потребление, и им оплачена стоимость подогрева воды в спорном периоде в соответствии с данными прибора учета.

Начисление и предъявление сверх указанных объемов фактического потребления тепловой энергии объемов, полученных расчетным способом, ответчик считает необоснованным, так как фактически этот ресурс ему не поставлен.

В последующем возникает ситуация при которой ответчик, оплатив стоимость фактически не потребленной им тепловой энергии, будет оплачивать стоимость фактически потребленной энергии, из стоимости которой неизвестно, будет ли вычитаться стоимость ранее оплаченного условного (не фактического) объема.

В подтверждение факта установки приборов учета в многоквартирных жилых домах ответчиком в материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (т. 1, л. д. 140-153), которые истцом в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты. Из указанных актов следует, что они установлены в 2012 году, то есть уже имелись по состоянию на спорный период.

Доказательства неисправности этих приборов учета либо их демонтажа в деле отсутствуют.

В связи с изложенным доводы истца о том, что не все жилые дома, управляемые ответчиком, имеют приборы учета оцениваются критически. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своей позиции истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлял.

Также истцом не представлены доказательства в подтверждение своих возражений о том, что такие приборы учета не работали круглогодично или о том, что следует дополнительно исследовать, какие конкретно дома обслуживает ответчик.

Суд первой инстанции в предоставлении дополнительных доказательств истца не ограничивал, однако свои права истец не реализовал, к суду за содействием в получении дополнительных доказательств истец также не обращался.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до установки приборов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих. Количество тепловой энергии и масса (или объем теплоносителя, полученные потребителем), определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период.

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, определение количества принятой абонентом энергии расчетным путем допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии по данным приборов учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных приборов учета. Действующее законодательство о теплоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема тепловой энергии.

Само по себе несвоевременное представление абонентом энергоснабжающей организации сведений об объеме полученной им (абонентом) энергии не может служить основанием для изменения установленного ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка определения этого объема.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что несмотря на наличие у ответчика приборов учета потребления тепловой энергии, ее количество должно определяться расчетным путем, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и признаны ошибочными.

Исследовав условия договора от 01.01.2014 суд апелляционной инстанции также не установил обоснованности позиции истца.

Так, в приложении № 1 к договору за период с июня 2014 по август 2014 к потреблению количество тепловой энергии двусторонним соглашением сторон не запланировано, то есть равномерная разбивка платежей по отоплению на 12 месяцев, как настаивает истец, из договора не следует.

Согласно приложению № 6 к договору, количество тепловой энергии и теплоносителя, поставленных потребителю, при наличии допущенных в коммерческую эксплуатацию приборов учета, определяется на основании показаний этих приборов.

Согласно пункту 6 приложения № 6 к договору установлены три основания для осуществления начислений по тепловой энергии и теплоносителю расчетным путем.

Указанный перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Основания, заявленные истцом для применения в спорном периоде расчетного метода, в этом перечне отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, подписание акта ответчиком, получение накладных и отсутствие их последующего оспаривания ответчиком, является формальным, но недостаточным основанием для признания обоснованными заявленных исковых требований, и не служит достоверным доказательством поставки тепловой энергии, теплоносителя для нужд отопления в спорный период.

Фактическая поставка теплового ресурса истцом не доказана, следовательно требования по взысканию оплаты тепловой энергии в рассмотренной части за указанный период удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 436 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, с учетом установления размера обоснованно начисленной стоимости теплового ресурса.

Согласно расчету суда первой инстанции ко взысканию с ответчика подлежит сумма процентов в размере 20 806 руб. 04 коп. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, критической оценке не подлежит.

 Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, обоснованно исходил из того, что законодательство о теплоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема тепловой энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учет. Несвоевременное представление абонентом энергоснабжающей организации сведений об объеме поставленной энергии не является основанием для определения этого объема иным способом и отказа в перерасчете его стоимости в случае последующего предоставления абонентом в разумный срок достоверных учетных сведений. Такой порядок не влечет для теплоснабжающей организации убытков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец не представил в материалы дела доказательств отсутствия или неисправности прибора учета в спорный период, доказательств вмешательства абонента в работу прибора учета либо иных его действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных, недопуска ответчиком представителей энергоснабжающей организации к узлу учета. В связи с этим ссылка апеллянта на правовые нормы, допускающие определение объема энергоресурса расчетным методом даже при наличии прибора учета несостоятельна.

Доводы подателя апелляционной жалобы повторяют его возражения, заявленные в суде первой инстанции и правильно отклоненные в  обжалуемом решении, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что юридически значимые для данного спора обстоятельства правильно установлены и достаточно исследованы судом первой инстанции, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу № А07-27234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети»  – без удовлетворения.

Постановление может