Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А76-6557/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (п. 14.4.2.3 Правил №32, п. 5.2 Методических рекомендаций №197).

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Частью 2 указанной статьи установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы на основании ст. 26.4 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что административным органом определения о назначении экспертизы не выносилось и заключение эксперта в материалах дела отсутствует.

Заключение №62-2015 от 05.05.2015 Института социологии Российской академии наук (т. 2, л.д. 1-39) не является заключением эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ или ст. 26.4 КоАП РФ. Оно не может быть рассмотрено судом в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнено после проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица.

Между тем заключение экспертизы является лишь одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в совокупности и взаимосвязи.

Отчет по результатам исследования сходства изделия с зарегистрированными товарными знаками патентного поверенного РФ №1428 Маркина Д.Н., подготовленного 31.07.2014 (т. 1, л.д. 21-34), не может быть рассмотрен судом в качестве допустимого доказательства, поскольку он выполнен до проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, в п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Однако из представленных материалов дела суду невозможно установить признаки контрафактности зарегистрированных товарных знаков №514665 и №344862: отсутствует описание внешней формы; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений, сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (п. 14.4.2.3 Правил №32, п. 5.2 Методических рекомендаций №197).

Товарный знак №344862 («Бутылка») представляет собой объемное обозначение в виде сосуда оригинальной формы, состоящий из тела сосуда, горловины и пробки. Форма сосуда выполнена овально-цилиндрической в фронтальной части имеет аркоподобную поверхность, повторяющую общую форму сосуда, плавно переходящую посредством наклонных плечиков в цилиндрическую поверхность-горловину, в которой расположена пробка... Левая сторона сосуда представляет собой плоскость, на которой под изгибом арки выдавлен изобразительный элемент круглой формы, имеющий выпуклый контур и представляющий собой оригинальную композицию в виде двух стилизованных и перекрещивающихся линий, заключенных в круг. Боковые части сосуда представляют собой поочередный переход гладкой части в ребристую, представляющие собой выдавленные вертикальные линии с ребристыми линиями у основания.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования обществом товарного знака именно в том виде, в каком он защищен свидетельством на товарный знак №514665. Протокол об административном правонарушении не содержит описания бутылки, изображения элементов названия водки, отсутствуют сведения о том, являются ли боковые части бутылки поочередным переходом гладкой части в ребристую, представляющих собой выдавленные вертикальные линии с ребристыми линиями у основания.

Из материалов дела видно, что Ворошилов А.Г. с заявлением от 24.10.2014 саму бутылку водки, приобретенную в ООО «Ням-Ням» по товарному чеку №18 от 08.10.2014, в отдел не представил - ее осмотр, описание, фиксация с помощью технических средств (фото, видео) ни Ворошиловым А.Г., ни административным органом с соблюдением требований КоАП РФ, не производилась; бутылка в качестве вещественного доказательства к материалам административного дела не приобщалась.

Соответственно, суд не имеет возможности, исходя из имеющихся материалов дела, самостоятельно визуально, с точки зрения рядового обывателя, сравнить реализованную 08.10.2014 бутылку водки с характерными признаками, описанными в свидетельствах на охрану товарных знаков №514665 и №344862.

Анализируя материалы дела, суду не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что 08.10.2014 обществом Ворошилову А.Г. реализована именно бутылка водки «Хрустальаня» (или «Дистарка Хрустальная»), сходные до степени смешения с зарегистрированными поименованными товарными знаками.

Из диспозиции ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ следует, что объективной стороной состава данного административного правонарушения является либо производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

По делу видно, что ООО «Ням-Ням» соответствующим производством не занимается, а факт реализации 08.10.2014 заинтересованным лицом товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака (№514665 и №344862), административным органом не доказан.

При этом, судом учтены иные доказательства (объяснения Тонкушина С.Е., юриста ООО «Айсберг» (т. 1, л.д. 65, 66), опрошенных без разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также товарно-сопроводительных документов, сертификатов соответствия), подтверждающие нахождение в 2014 году в магазине общества водки «Дистарка Хрустальная».

Однако, в целях привлечения лица к административной ответственности по каждому конкретному делу должен быть доказан хотя бы один факт реализации контрафактной продукции, чего по настоящему делу отделом не установлено, поскольку отсутствует предмет административного правонарушения - бутылка водки.

Тем более, что протокол от 25.12.2014 содержит название водки «Дистарка Хрустальная», а в товарном чеке от 08.10.2014 указана водка «Хрустальная».

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства использования ООО «Ням-Ням» товарного знака (№514665 и №344862), правообладателем которого является компания ГСХ Трейдмаркс Лимитед, в смысле положений ст. 1484 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, административный орган в рассматриваемом случае не доказал наличие события административного правонарушения, ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, а, следовательно и в действиях ООО «Ням-Ням» состав этого административного правонарушения, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Доводы жалобы третьего лица касаются существа спорных правоотношений, однако не опровергают правильных выводов суда о недоказанности события инкриминированного заинтересованному лицу административного правонарушения в силу того, что по делу об административном правонарушении отсутствует (не установлен) предмет административного правонарушения.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба правообладателя удовлетворению не подлежит.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 202 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП и ст. 333.21, п. 7 ч. 1 ст. 333.36, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца первого п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Из дела видно, что общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» (ИНН 7702195561, КПП 770801001) за рассмотрение апелляционной жалобы ГСХ Трейдмаркс Лимитед на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2015 года по делу №А76-6557/2015 уплачена платежным поручением №1564 от 05.06.2015 государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

При этом, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» действует в интересах ГСХ Трейдмаркс Лимитед по доверенности от 01.02.2015, в которой полномочий на уплату государственной пошлины за счет средств и от имени (в интересах) компании не прописано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2015 года по делу №А76-6557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСХ Трейдмаркс Лимитед - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» (ИНН 7702195561, КПП 770801001) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением №1564 от 05.06.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы ГСХ Трейдмаркс Лимитед на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2015 года по делу №А76-6557/2015 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина