Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А76-6557/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7584/2015

г. Челябинск

29 июля 2015 года

Дело № А76-6557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСХ Трейдмаркс Лимитед на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2015 года по делу №А76-6557/2015 (судья Худякова В.В.).

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сосновскому району Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, отдел) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ням-Ням» (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО «Ням-Ням») к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

По делу судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания - ГСХ Трейдмаркс Лимитед (далее - третье лицо, компания, ГСХ Трейдмаркс Лимитед, правообладатель), являющаяся правообладателем спорного товарного знака, за использование которого заявлено требование о привлечении общества к административной ответственности.

Решением суда от 15 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 07 мая 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Правообладатель не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым привлечь ООО «Ням-Ням» к названной административной ответственности.

Компания, со ссылкой на ст. 1484, 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указала, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения; нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование не только тождественного, но и сходного обозначения в отношении идентичных или однородных товаров. Вместе с тем, вопрос о сходстве бутылки водки «Дистарка Хрустальная» с товарным знаком №514665 судом не исследован, как и предмет административного дела - товарный знак №344862.

При этом, судом не исследовано заключение №62-2015 от 05 мая 2015 года и ему не дана надлежащая оценка в качестве доказательства.

Для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие трех условий: тождество или сходство используемого обозначения с зарегистрированным товарным знаком; однородность товаров, в отношении которых используется обозначение, и тех, для которых зарегистрирован товарный знак; возникновение вероятности смешения среди потребителей.

По мнению компании, все перечисленные условия по настоящему делу соблюдены - в действиях ООО «Ням-Ням» имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу третьего лица стороны в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте - явку своих представителей в судебное заседание стороны не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя правообладателя, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Ням-Ням» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2006 году за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1067438010804 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), директор - Тонкушин Сергей Евлампьевич, который является учредителем общества.

Административным органом на основании заявления от 24.10.2014 Ворошилова А.Г., являющегося представителем общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис», и рапорта от 24.10.2014 оперативного дежурного отдела проведена проверка в рамках КоАП РФ в отношении ООО «Ням-Ням» (т. 1, л.д. 17, 18).

К заявлению Ворошилова А.Г. приобщен товарный чек от 08.10.2014 о приобретении в ООО «Ням-Ням» одной бутылки водки «Хрустальная», 0,5, по цене 225 руб. (т. 1, л.д. 20), отчет по результатам исследования сходства изделия с зарегистрированными товарными знаками, выполненный специалистом Д.Н.Маркиным 31.07.2014, с соответствующими свидетельствами (т. 1, л.д. 21-38).

26 октября 2014 года в отделе в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении административного дела по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении ООО «Ням-Ням» (т. 1, л.д. 39).

В ходе проведения проверочный действий заявителем получено объяснение от 08.12.2014 Тонкушина С.Е. (т. 1, л.д. 15, 16), распоряжение о выдаче лицензии, лицензия ООО «Ням-Ням», расписка в получении лицензии, протокол общего собрания, устав ООО «Ням-Ням», договоры поставки, свидетельство о государственной регистрации в ЕГРЮЛ, товарно-сопроводительные документы на алкогольную продукцию - удостоверение качества, сертификат соответствия, товарные накладные на водку «Дистарка Хрустальная»  (т. 1, л.д. 40-109).

Полагая, что в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, выразившиеся в незаконном использовании обозначения, сходного с чужим товарным знаком для однородных товаров, а именно: «бутылка Хортица», административным органом в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2014 №002702 (т. 1, л.д. 13).

Заявлением от 26.12.2014 отдел обратился 15.01.2015 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Ням-Ням» к названной административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств использования ООО «Ням-Ням» товарного знака, правообладателем которого является компания ГСХ Трейдмаркс Лимитед, в смысле положений ст. 1484 ГК РФ. В обоснование этого суд сослался на то, что материалы административного дела не содержат фотографии использования обществом товарного знака (бутылки), не содержат его описания, вида и характера изображения, тем более, что протокол от 11.03.2015 содержит изображение названия водки «Дистарка Хрустальная», а товарный чек представлен на водку «Хрустальная». Поэтому суд счел недоказанным административным органом наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71, 205 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 Кодекса производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1477, п. 1, 2 ст. 1482 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ). Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном ст. 1503, 1505 ГК РФ (ст. 1480 ГК РФ). На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (ст. 1481 ГК РФ).

Правовая охрана товарного знака обеспечивается на основании государственной регистрации (п. 1). Исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак (п. 2). Объем правовой охраны товарного знака и знака обслуживания определяется на основании его государственной регистрации (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 №19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Компания ГСХ Трейдмаркс Лимитед является правообладателем зарегистрированного в установленном федеральным законом порядке товарного знака, представляющего собой комбинированное обозначение, содержащее изобразительные и словесные элементы.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. По общему правилу использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ). Нарушением прав на товарный знак, в частности, признается введение в хозяйственный оборот обозначения, сходного до степени смешения, с зарегистрированным товарным знаком в отношении однородных товаров или услуг.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним (подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ).

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ (п. 4 ст. 1252 ГК РФ).

В предмет доказывания по делу о защите исключительного права на товарный знак входит использование ответчиком обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. При этом в последнем случае нужно устанавливать, какие обозначения сходны с товарным знаком истца и по каким конкретно признакам сходства происходит их смешение. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 №19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак».

В соответствии с п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом №32 от 05.03.2003 Российского агентства по патентам и товарным знакам (далее - Правила №32), при проверке на тождество и сходство определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений, а также однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно разделу 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 №197 (далее - Методические рекомендации №197), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления,