Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А76-26782/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ответчик заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

В обоснование своей позиции ФГУП «Экран» представило распечатки прайс-листов организаций, оказывающих юридические услуги в г. Самара и                  г. Челябинск (т. 4, л. д. 17-46).

Истец представил сведения, полученные от организаций, оказывающих юридические услуги: общество с ограниченной ответственностью «Парадиз» указало, что стоимость услуг по представлению истца в Арбитражном суде Челябинской области и судах последующих инстанций в данном споре складывалась бы из двух частей: постоянной – 200 000 руб., переменной – 50 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «ВАЛЕКС-инвест» указало, что стоимость услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Самарской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по данному делу составит 200 000 руб., стоимость рассмотрения дела в суде кассационной и надзорной инстанциях по 50 000 руб. за каждую инстанцию                 (т. 3, л. д. 144, 145).

Арбитражный суд первой инстанции, давая оценку данным доказательствам, правомерно исходил из фактического объема проделанной представителями ООО «Актив» работы, сложности процессуальных документов, изготовленных представителями истца, длительности и сложности процесса, степени участия представителей истца в судебных заседаниях.

Так, из указанного ранее следует, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 29.07.2014.

Представители истца не принимали участие при рассмотрении спора в арбитражном суде апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу истец не представляли. При этом в сумму испрашиваемых к взысканию судебных расходов стоимость услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции истец необоснованно включил, на что верно обратил внимание арбитражный суд первой инстанции.

Значительная часть ходатайств, заявленных истцом, имеет исключительно процессуальный характер (ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, несколько ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, ходатайство об отложении судебного разбирательства).

Одновременно арбитражный суд первой инстанции учел заявление ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов арбитражный суд первой инстанции принял во внимание указанное выше, то обстоятельство, что в представленном истцом договоре оказания юридических услуг его стороны не согласовали стоимость оказанных услуг, определив лишь общую величину фиксированного гонорара. Также суд учел имеющуюся в материалах дела информацию о стоимости юридических услуг в Челябинской области – по месту рассмотрения спора.

В результате указанного анализа арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стоимость услуг составляет: за составление ходатайств 500 руб., всего за четыре – 2000 руб., за участие в судебном заседании 500 руб., за составление иска с правовым анализом судебной практики – 10 000 руб., за составления объяснений, возражения на отзыв по               3000 руб. за каждое, всего 6 000 руб., за составление заявления о возмещении судебных расходов - 1000 руб., итого 19 500 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял доказательства размера стоимости юридических услуг в г. Самара, не принимается, так как из представленной ответчиком информации о стоимости юридических услуг в г. Самара и г. Челябинск следует, что данная стоимость является сопоставимой.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции учёл доводы как истца, так и ответчика и определил размер подлежащих взысканию расходов на представителя, в том числе с учётом объема проделанной представителями истца работы и разумных пределов судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела.  

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения на оплату услуг представителя истца не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 по делу № А76-26782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          М.И. Карпачева