Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А76-26782/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7859/2015

г. Челябинск

29 июля 2015 года

Дело № А76-26782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 по делу № А76-26782/2013 (судья Медведникова Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее –                             ООО «Актив», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее также – ФГУП «Экран», ответчик) о взыскании денежных средств в счёт уплаченного ООО «Актив» задатка для участия в аукционе в размере 495 470 руб. 64 коп., в том числе 487 208 руб.               40 коп. – сумма основного долга, 8262 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комис», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2014 исковые требования ООО «Актив» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

26 февраля 2015 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО «Актив» о взыскании с ФГУП «Экран» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. (т. 3, л. д. 125-136).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2015 (резолютивная часть объявлена 29.05.2015) заявление ООО «Актив» удовлетворено частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 19 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Актив» (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял доказательства размера стоимости юридических услуг в городе Самаре. Представленные ответчиком прайс-листы юридических компаний не могут быть приняты как доказательства чрезмерности расходов, поскольку в них содержатся лишь минимальные расценки за услуги. О фактической стоимости услуг представителей по аналогичным делам сведений не представлено. Кроме того, истцом в подтверждение разумности понесенных расходов представлены сведения, полученные от иных юридических лиц, подтверждающие, что стоимость представляемых последними услуг по сходным делам аналогична стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-правовая группа «СПАРТА» (далее – ООО «ППГ «СПАРТА»).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора оказания юридических услуг от 22.11.2013 № 22-13/Ю (т. 3, л. д. 139-141), заключенного между ООО «ППГ «СПАРТА» (поверенный) и ООО «Актив» (заказчик), заказчик поручает, а поверенный обязуется оказать юридические услуги по судебному представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области и последующих инстанциях по взысканию с                     ФГУП «Экран» в пользу ООО «Актив» денежной суммы, являвшейся задатком при участии в аукционе на право заключения договора аренды государственного недвижимого имущества, в том числе неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанные услуги включают в себя:

1.1.1. правовой анализ перспектив арбитражного дела с подбором нормативных актов и судебной практики;

1.1.2. составление заявления с целью обращения в Арбитражный суд Челябинской области;

1.1.3. участие представителя в судебных заседаниях по делу;

1.1.4. при необходимости - подготовка ходатайств, объяснений и иных процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, а также совершение иных процессуальных действий по делу.

Обязательства сторон прекращаются в момент вступления последнего судебного акта в силу (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 200 000 руб., в том числе 150 000 руб. за представление интересов при рассмотрение дела в Арбитражном суде Челябинской области, 50 000 руб. за представление интересов при рассмотрении дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, 50 000 руб. за представление интересов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (пункт 2.1 договора).

Сторонами договора составлен акт приема оказанных услуг на сумму                200 000 руб. (т. 3, л. д. 142).

Поверенным составлен отчет об оказании юридической помощи                            от 17.02.2015, согласно которому поверенный выполнил следующие работы: проведение правового анализа перспектив арбитражного дела с подбором нормативных актов и судебной практики, составлено письменное заключение; подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Челябинской области 29.11.2013; ходатайство об участии в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи; ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины; объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайство об участии в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи от 11.02.2014; ходатайство об отложении судебного разбирательства от 11.02.2014; возражения на отзыв от 07.04.2014; подготовка дополнительных документов и ходатайство о приобщении документов в материалы дела от 17.09.2014; подготовка заявления о распределении судебных издержек (т. 3, л. д. 143).

Услуги поверенного оплачены ответчиком в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.02.2015 № 5 (т. 3, л. д. 138).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представляли сотрудники ООО «ППГ «СПАРТА» - Мислович А.И. и Садонцева Н.В.

В доказательство того, что данные лица являются работниками                     ООО «ППГ «СПАРТА». истцом в материалы дела представлены приказы о приеме на работу от 13.05.2013, от 01.10.2011 (т. 3, л. д. 149, 150).

Представитель Мислович А.И. действовала на основании доверенности от 23.05.2013 (т. 1, л. д. 139).

Представитель Мислович А.И. подготовила следующие документы: исковое заявление (т. 1, л. д. 6-10), ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (т. 1, л. д. 12, 13); ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (т. 1,   л. д. 140, 141, т. 2, л. д. 60, 61); ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т. 1, л. д. 149, 150), ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 2, л. д. 36-38), объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 41-43), возражения на отзыв ответчика (т. 2, л. д. 117-121).

Представитель принимал участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 29.07.2014.

Представитель Садонцева Н.В. действовала на основании доверенности от 14.01.2015 № 62 (т. 3, л. д. 151).

Представитель Садонцева Н.В. подготовила заявление о взыскании судебных расходов.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов ответчик заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов. В доказательство чрезмерности ответчик представил распечатки прайс-листов юридических фирм (т. 4, л. д. 15-46).

Удовлетворяя заявленное требование истца о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителями ООО «Актив» работы, длительности и сложности процесса. Суд учел заявление ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Также суд отметил, что представители истца не принимали участие при рассмотрении спора в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае истец доказал факт несения им заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя указанными выше документами.

Между тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как указано выше,