Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А76-1376/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7286/2015

г. Челябинск

29 июля 2015 года

Дело № А76-1376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метком» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 по делу № А76-1376/2014 (судья Кузнецова М.В.),

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Метком» - Ковалева В.В. (доверенность № 45/14 от 27.11.2014);

- конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Димитрова Владимира Ивановича Берестовой Татьяны Валерьевны - Овчинникова О.В. (доверенность от 20.05.2014);

- индивидуального предпринимателя Димитрова Владимира Ивановича Ляпина Е.Г. (доверенность от 04.02.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 индивидуальный предприниматель Димитров Владимир Иванович (ОГРНИП 311745034800022; ИНН 745000535634, далее – должник, ИП Димитров В.И.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Берестова Татьяна Валерьевна (далее – Берестова Т.В., конкурсный управляющий), член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 17.07.2012, заключенный между Димитровым В.И. и Димитровой Татьяной Васильевной (далее – Димитрова Т.В.); применить последствия недействительности части сделки - возвратить в собственность Димитрова В.И. имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью 44,1 кв. м., расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, д. 27, кв. 48, переданную Димитровой Т.В. по договору купли-продажи квартиры от 17.07.2012, восстановить задолженность Димитрова В.И. перед Димитровой Т.В. в размере 960 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ларикова Екатерина Владимировна (далее – Ларикова Е.В., третье лицо), Управление социальной защиты населения администрации Металлургического района г. Челябинска (УСЗН, третье лицо) (л.д. 3-4, т. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 (резолютивная часть от 20.05.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным определением суда не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Метком» (далее – ООО «Метком») и обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Метком» ссылается на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение дела, не применена подлежащая применению норма права, что привело к вынесению необоснованного судебного акта. Передача Димитровой Т.В. денежных средств в сумме 80 000 руб. конкурсному управляющему не свидетельствует о возмещении вреда кредиторам, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для принятия указанных денежных средств. На момент рассмотрения настоящего заявления договор купли-продажи квартиры был исполнен в полном объеме. Увеличение цены договора от 17.07.2012 возможно только в случае заключения дополнительного соглашения и регистрации его в установленном законом порядке. Осуществление ответчиком доплаты до суммы, указанной в отчете об оценке, не свидетельствует о невозможности оспаривания сделки и признания ее недействительной по основаниям, заявленным конкурсным управляющим. Сам по себе факт доплаты разницы между суммой, уплаченной по оспариваемому договору и рыночной стоимостью имущества, свидетельствует о признании иска, не влияет на действительность сделки. Судом не проанализированы доводы о причинении оспариваемой сделкой вреда интересам кредитора, неверно применен пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве). Должник на дату сделки отвечал признаку недостаточности имущества. Димитрова Т.В., будучи супругой должника, знала о наличии у него кредиторов, действовала злонамеренно, понимая, что в результате сделки Димитров В.И. лишится имущества, которое может быть направлено на расчеты с кредиторами. Судом первой инстанции не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.

До начала судебного заседания ИП Димитров В.И. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 27346 от 22.07.2015), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела вышеназванного отзыва отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ООО «Метком» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего и должника с доводами жалобы не согласны, считают определение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании должника банкротом возбуждено определением Арбитражного суда Челябинской области 03.02.2014.

Решением суда от 04.03.2014 арбитражный суд признал ИП Димитрова В.И. банкротом, введена процедура конкурсного производства.

17.07.2012 между Димитровым В.И. и покупателем Димитровой Т.В. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью  44,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, д. 27, кв. 48 за 960 000 руб.

Определенная договором купли-продажи от 17.07.2012 стоимость оплачена в полном объеме (пункт 3 договора купли-продажи от 17.07.2012).

Конкурсный управляющий полагая, что стоимость спорной квартиры ниже рыночной, оспорил указанную сделку на основании положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано конкурсным кредитором, Димитрова Т.В. за несколько дней до совершения оспариваемой сделки расторгла брак с должником. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, назначена судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости двухкомнатной квартиры общей площадью 44,1 кв.м, расположенной на 3 этаже по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Румянцева, д. 27, кв.48.

В соответствии с заключением № 107/2015 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» Рожкова С.В., рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 44,1 кв.м, расположенной на 3 этаже по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Румянцева, д. 27, кв.48, по состоянию на 17.07.2012 составляла 1 040 000 руб. (л.д. 30-60, т. 3).

Исходя из указанных обстоятельств, следует признать, что имеются признаки недействительности сделки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, из материалов дела следует, что Димитриева Т.В. передала конкурсному управляющему должника 80 000 руб., что подтверждается распиской (т. 4, л.д. 117). Указанные денежные средства конкурсный управляющий внес на расчетный счет должника (т. 4, л.д. 90).

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде