Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А34-7723/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

массой, превышающей предельно допустимую.

Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки грузов по автомобильным дорогам РФ», исходя из установленных показателей превышения предельно допустимой массы транспортного средства, при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок. Расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств соответствия нагрузок на оси транспортного средства предельно допустимым значениям, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством в размере 30 773 руб. 42 коп.

Довод ООО «Тандем-К» о том, что автомобиль оборудован третьей осью, которая является подъемной, и не может рассматриваться как ось, на которую должны производится расчеты при взвешивании автомобиля, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что количество осей определяется в момент взвешивания и рассчитывается по тем осям, которые в момент взвешивания опираются на весы, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что в момент взвешивания у ТС одна из осей была поднята (не использовалась при перевозке). В акте, составленном инспектором УГАДН, отсутствуют возражения водителя относительно обстоятельств, установленных при взвешивании.

Вместе с тем, в момент взвешивания у ответчика была опущена подъемная ось, что подтверждается тем, что в пункте 11 акта №1135/905 от 11.12.2012 значение фактической нагрузки на ось содержится в отношении всех трех осей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на то, что у инспектора УГАДН не имелось оснований для применения нормативов для двухосного транспортного средства.

Довод подателя жалобы о том, что превышение осевой нагрузки отсутствует, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

Ссылка ответчика на постановление мирового судьи от 06.03.2013 по делу №5-128/13, также обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного федеральным автомобильным дорогам перевозкой тяжеловесного груза, являются гражданско-правовыми отношениями, и разрешение спора, вытекающего из данных правоотношений, не находится в зависимости от возникающих административных правоотношений. В связи с указанным, привлечение или не привлечение водителя к административной ответственности за нарушение правил перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов не исключает обязанности владельца транспортного средства возместить вред, причиненный федеральной автодороге провозом тяжеловесного груза.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2015 по настоящему делу в пользу истца также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», который предусматривал присуждение таких процентов вне зависимости от заявления взыскателя.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, указанный пункт признан не подлежащими применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем начисление процентов на присужденную судом денежную сумму без соответствующего заявления стороны судом не осуществляется.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец с заявлением о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму не обращался.

При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на разъяснениях, практика применения которых изменена, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке законности судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает возможным признать, что решение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2015 по настоящему делу не подлежит исполнению в части присуждения в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2015  по делу №А34-7723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем-К» - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2015  по делу №А34-7723/2014 не подлежит исполнению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-К» в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»  сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Мальцева

     Судьи:                                                                                                Г.А.Деева

                                                                                                            О.Б. Фотина