Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А76-29217/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим кодексом (части 1, 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 названного Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 названного Кодекса).

  В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В настоящем случае истец составил акт возврата помещения и вручил его ответчику для подписания 02.07.2014 вместе с уведомлением от 26.05.2014                     № 1453 о расторжении договора аренды.

Доказательства того, что истец осуществлял фактическое использование помещения после 02.07.2014, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае уклонение от приемки помещения в установленном нормами действующего законодательства и положениями договора субаренды порядке имело место на стороне ответчика.

Так, факт получения от истца вместе с уведомлением от 26.05.2014                     № 1453 о расторжении договора подписанного субарендатором акта возврата помещения ответчик не оспаривает. 

Однако, ООО «УРАЛ-АВТО» ссылается на то, что истец не вернул ответчику помещение в установленном порядке.

Между тем, получив подписанный истцом акт возврата помещения, ответчик не предпринял разумные ответные меры по данному акту (не подписал его, какой-либо ответ на уведомление истца от 26.05.2014                     № 1453 в адрес последнего не направил, не пригласил истца для совместного осмотра помещения и его передачи), фактически оставив уведомление без рассмотрения.

  При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

  В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В силу изложенного у истца имеются основания для предъявления к ответчику требования о возврате части оплаченной ранее вперед за весь срок субаренды арендной платы.

Между тем, с учетом приведенного выше вывода суда о прекращении действия договора субаренды после 02.07.2014, а не с 01.06.2014, как считает истец, арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с представленным истцом расчетом исковых требований. 

           Так, с учетом прекращения действия договора субаренды после 02.07.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет суммы, подлежащей возврату истцу, с 03.07.2014, которая составила 20 303 руб. 06 коп. (50 000 руб. – 29 696 руб. 94 коп. (сумма арендной платы за период с 18.12.2013 по 02.07.2014)).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

          Как отмечено ранее, пунктом 5.2 договора субаренды предусмотрено, что за нарушение срока возврата арендной платы в порядке пункта 4.3 договора субарендодатель обязан уплатить субарендатору пени в размере 0,3 % от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по возврату спорной суммы подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании договорной неустойки являются законными и обоснованными.

С учетом условия пункта 4.3 договора субаренды о необходимости возврата субарендодателем оставшейся арендной платы при досрочном расторжении договора в течение трех рабочих дней арбитражный суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, сумма которой за период с 08.07.2014 по 23.03.2015 (259 дней) составила 15 775 руб. 48 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на ту же сумму задолженности, что указана ранее, а также за тот же период, за который начислена неустойка.

  Однако, в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленумов Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

   Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае из договора субаренды не следует возможность начисления одновременно и неустойки, и пени.

Ввиду указанного в удовлетворении исковых требований ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании с ООО «УРАЛ-АВТО» процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Исковые требования ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 20 303 руб. 06 коп., сумма пени в размере 15 775 руб. 48 коп., всего 36 078 руб. 54 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по государственной пошлине по иску в размере 1466 руб. 85 коп., уплаченная платежным поручением от 10.11.2014 № 14163, а также по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченная платежным поручением от 16.06.2015 № 7179.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу № А76-29217/2014 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ-АВТО» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-АВТО» в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму основного долга в размере 20 303 руб. 06 коп., сумму пени в размере 15 775 руб. 48 коп., всего 36 078 руб. 54 коп., а также сумму судебных расходов по государственной пошлине по иску в размере            1466 руб. 85 коп., уплаченной платежным поручением от 10.11.2014 № 14163, а также по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченной платежным поручением от 16.06.2015 № 7179.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          М.И. Карпачева