Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А76-23098/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в командировку, служебные задания (т. 8, л.д.115-150; т. 9, л.д. 1-151; т. 10, л.д.1- 78).

Однако представленные в материалы дела командировочные удостоверения не являются достоверным доказательством нахождения работников истца на спорном объекте, поскольку служебные задания и приказы содержат информацию о направлении работников в ЗАО «Строительный комплекс», а командировочные удостоверения содержат отметку о прибытии и выбытии работников в г. Новотроицк в ООО «Южно-уральская горно-перерабатывающая компания».

Иных доказательств несения командировочных расходов (авансовых отчетов, проездных документов и иных первичных документов) истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании одного лишь экспертного заключения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Так, заключение № 0415/2014 от 07.10.2014 (т. 7, л.д.81-153) составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности выводов эксперта.

Представленное экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Кроме того, истец предоставленным ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 82, ст. 87 АПК РФ правом заявить ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе не воспользовался.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание разделительная ведомость по монтажу металлоконструкций, подписанная в марте 2013 года и акты освидетельствования ответственных конструкций от 28.12.2012, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом.

Действующим законодательством не предусмотрены такие виды доказательства выполненных работ как разделительная ведомость и акты  освидетельствования ответственных конструкций.

Кроме того, заключением эксперта установлено, что спорные работы истцом не выполнялись.

Следовательно, по указанным выше основаниям признается несостоятельной ссылка подателя жалобы на то, что доказательством выполнения истцом работ являются акты освидетельствования ответственных конструкций № 4 от 20.05.2013, №№ 7, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 19, 20, 38, 45 от 05.05.2013.

Довод истца о том, что факт приемки выполненных истцом в сентябре, декабре 2012 года и марте 2013 года работ, также подтверждается актами КС-2 на оплату командировочных расходов № 31 и № 32 от 16.05.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты со стороны ответчика не подписаны.

Утверждение ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» о том, что основания сомневаться в факте несения истцом командировочных расходов при наличии командировочных удостоверений и служебных заданий, у суда первой инстанции не имелось, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как служебные задания и приказы содержат противоречивую информацию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу № А76-23098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЖИЛСТРОЙ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЖИЛСТРОЙ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    О.Е. Бабина

    С.А. Карпусенко