Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А76-12648/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

виду следующего.

Согласно письменному мнению ООО «Челябинскдортранспроект» на исковое заявление (т. 1, л.д.145), с истцом третье лицо-2 в договорных отношениях не состоит.

Документы, свидетельствующие о выполнении истцом проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство транспортной развязки на пересечении ул.Дарвина - Троицкий тракт. Инженерное обеспечение» в адрес ООО «Челябинскдортранспроект» истцом не передавались.

Ссылка истца на то, что ответчик результатом выполненных истцом работ воспользовался, так как им в рамках договора № 69У/ЧДТП/12 от 05.06.2012 в адрес третьего лица-2 была передана проектная документация, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как из п. 1.2 положительного заключения Государственной экспертизы (т. 1, л.д. 42-54) следует, что проектная документация «Транспортная развязка на пересечении ул. Дарвина-Троицкий тракт в г. Челябинске» (шифр 421У/07; 15У/МИ/08) выполнена проектировщиком ООО «Челябинскдортранспроект» (т.1, л.д. 43).

Данное обстоятельство подтверждено и представленными третьими лицами: договором подряда № 4/55У/ЧДТП/12 от 25.05.2012 (т. 2, л.д. 151- 152) заключенным между ОГУП ПИИ «Челябдорпроект» (заказчик) и ООО «Челябинскдортранспроект» (подрядчик), актами приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.04.2013 на сумму 7 544 964 руб. 14 коп., и № 2 от 28.02.2013 на сумму 9 595 397 руб. 60 коп. (т. 2, л.д. 147, 148), которые подписаны сторонами, а также платежными поручениями (т. 2, л.д. 148, 149), свидетельствующими об оплате выполненных работ.

По указанному основанию не принимается во внимание и утверждение заявителя о том, что об одобрении со стороны ответчика сделки свидетельствует дальнейшее направление проектной документации на экспертизу, так как на экспертизу была передана иная документация, к выполнению которой истец отношения не имеет.

Довод ООО «Мостовая инспекция» о том, что судом первой инстанции не дана оценка должностным обязанностям Замулы С.И., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно выписке из трудовой книжки Замулы С.И., в период с 01.01.2007 по 05.06.2013 последний работал в должности главного инженера ООО «Челябинскдортранспроект» (т. 2, л.д. 76-77).

В этот же период, как следует из Приказов единственного участника от 05.04.2006 и от 06.04.2011 (т. 1, л.д. 24, 25), и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 26-32), Замула С.И. являлся единственным учредителем и директором ООО «Мостовая инспекция».

Таким образом, не представляется возможным установить в качестве представителя какой именно организации: ООО «Мостовая инспекция» (директор) или ООО «Челябинскдортранспроект» (главный инженер) подписывал документы Замула С.И.

Ссылка истца на то, что к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо было привлечь заказчика-застройщика МУП «Челябметротрансстрой», признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

В нарушение процессуальной обязанности, установленной статьей 65 АПК РФ, ООО «мостовая инспекция» не указало, какие права МУП «Челябметротрансстрой» нарушены и какие неблагоприятные для него последствия может повлечь оспариваемое решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Мостовая инспекция».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 по делу № А76-12648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

    О.Е. Бабина

    С.А. Карпусенко