Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А07-21194/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов в сумме 15 000 руб. ответчиком представлен ордер № 018858 от 25.02.2015, выданный адвокату Хроленко Е.С. на представление интересов ответчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан, квитанция №001477 от 15.04.2015 на сумму 5 000 руб. (т. 2, л.д. 110) и квитанция №000655 от 25.02.2015 на сумму 10 000 руб. (т. 2, л.д. 8).

Ответчик в свою очередь доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, а также то, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Довод истца о том, что сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. является необоснованно завышенной и подлежит снижению до 5 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО УО «Жилкомсервис» в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 3 Информационного письма № 121 соответствующих доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов в материалы дела не представило.

Кроме того, с учетом отсутствия фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорного характера, ответчик вправе самостоятельно выбирать представителя и по согласованию с ним устанавливать стоимость услуг на основании ст. 421 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО УО «Жилкомсервис».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу № А07-21194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис» город Благовещенск – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    О.Е. Бабина

    С.А. Карпусенко