Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А07-26635/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицами или лицами в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве.

Факт признания необоснованными расходов в сумме 2 506 409 руб. 14 коп., произведенных арбитражным управляющим Кильдияровым Р.Р., установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-122993/10; в указанный период ответственность арбитражного управляющего Кильдиярова Р.Р., связанная с обязанностью возместить ущерб, причиненный имущественным интересам должника или иных третьих лиц, участвующих в деле о банкротстве, была застрахована ответчиком.

Пунктами 6 и 8 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

Срок действия договоров – с 12.08.2010 по 11.08.2011, с 12.08.2011 по 11.08.2012, с 12.08.2012 по 11.08.2013.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт совершения арбитражным управляющим неправомерных действий, выразившихся в необоснованном привлечении специалистов, имел место в период действия договоров страхования с ответчиком.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Кильдияровым Р.Р. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в период действия договора страхования подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшее событие отвечает критериям страхового случая.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-122993/10 установлена противоправность действий арбитражного управляющего Кильдиярова Р.Р., а также наличие убытков в сумме 2 506 409 руб. 14 коп., причинная связь между противоправностью действий Кильдиярова Р.Р. и наступившими убытками; указанная сумма убытков была добровольно выплачена Кильдияровым Р.Р. в пользу ФГУП «СУ №106 при Спецстрое России», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и, соответственно, возникновении обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно применена норма статьи 24.1 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений указанной статьи.

Возражения заявителя, касающиеся того, что заявленное в иске страховое событие (судебный акт по делу №А40-122993/2010 от 10.10.2014, которым взысканы с Кильдиярова Р.Р. убытки в размере 2 506 409 руб. 14 коп.) наступило за пределами срока действия договора страхования, поэтому не может быть признано страховым случаем и не влечет ответственность страховщика по возмещению таких убытков, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены как противоречащие целям основным целям страхования ответственности арбитражного управляющего.

При толковании условий договора необходимо учитывать правовую позицию, сформированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 №4/09, относительно того, что основными целями предусмотренного Законом о несостоятельности страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 3 договоров страхования, под страховым событием, являющимся элементом страхового случая, понимается факт причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) страхователем в период, указанный в договоре страхования, своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, наличие которого и повлекло наступление ответственности.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, существенным условием для производства страховой выплаты является установление того, что взысканные судом убытки причинены арбитражным управляющим в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей в течение срока действия договора страхования.

Факт совершения арбитражным управляющим неправомерных действий, выразившихся в необоснованном привлечении специалистов, имел место в период действия договоров страхования, заключенных между истцом и ответчиком.

Договорами страхованиям, заключенными сторонами, не установлен конкретный срок, в течение которого должен быть предъявлен иск, а также вступление в законную силу судебного акта, которым такие убытки взысканы с арбитражного управляющего.

Из толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что срок вступления в законную силу судебного акта, которым взысканы с арбитражного управляющего убытки, ограничен сроком действия договора страхования.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с этим течение срока исковой давности для предъявления арбитражным управляющим требования о взыскании страхового возмещения началось не ранее вступления в законную силу судебного акта от 10.10.2014 по делу №А40-122993/2010.

Как следует из пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Иск о взыскании страхового возмещения подан в суд 17.12.2014, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Учитывая, что пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» не подлежит применению (пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов на случай неисполнения судебного акта не подлежит исполнению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу №А07-26635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу №А07-26635/2014 в части взыскания с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу индивидуального предпринимателя Кильдиярова Рустема Разяповича процентов за неисполнение судебного акта.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            А.А.Румянцев

                                                                                                    О.Б.Фотина