Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А47-11445/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области».

Однако решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу № А47-8602/2012 Постановление Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 № 530-п признано не соответствующим статье 19 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 и не подлежащим применению в части: слов «устанавливаемая в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка» абзаца 6 пункта 6 Порядка, предложения «Значения ставок арендной платы рассчитываются по группам земельных участков соответствующих видов разрешенного использования» абзаца 8 пункта 6 Порядка, а также в части абзаца 11 пункта 6, пункта 7, абзаца 2 пункта 9 Порядка (т. 1 л.д. 72-86).

Кроме того, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу № А47-8602/2012 признано не соответствующим части 1 статьи 1, части 2 статьи 6, части 3 статьи 17, пунктам 1, 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 и не подлежащим применению Постановление Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 № 537-п в части пункта 2, в части подпунктов 5.1, 5.4, 5.6, 5.9, 5.19, 9.1, 9.15 Приложения № 6.

Пунктом п.5.6 Приложения №6 к Постановлению Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 № 537-п (в редакции, действовавшей в спорный период) ставка арендной платы  в отношении земельных участков, предназначенных для размещения магазинов, торговых центров, торговых комплексов, рынков и других, установлена в размере 8,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ставки арендной платы 2% в соответствии с абзацем 2 подпункта «в» пункта 7 Постановления Правительства Оренбургской области от 26.07.2007 N 256-п (в редакции от 12.10.2009) "Об утверждении порядка определения размеров и условий внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Оренбургской области", мотивированные признанием не подлежащим применению вышеуказанного пункта Постановления Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 №537-п, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано выше, размер арендной платы за спорный период рассчитан истцом в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 №530-п и п.5.6 Приложения №6 к Постановлению Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 № 537-п.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-8602/2012 абз. 6 п. 6 и абз. 8 п. 6 Порядка, утвержденного постановлением N 530-п, а также п. 5.19 приложения N 6 к постановлению N 537-п признаны недействующими.

Между тем, отсутствие соответствующего нормативного акта в указанный период не освобождает арендатора земельного участка, от внесения платы за пользование им, что следует из п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также норм гл. 34 ГК РФ.

Признание недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая арендная плата не может служить основанием для освобождения арендатора от оплаты пользования земельным участком.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что в данном случае пользование земельным участком должно быть оплачено по существовавшей цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Как видно из исковых требований истца, спорным является период с 02.09.2010 по 01.11.2011.

В указанный период размер платы за пользование земельными участками для размещения магазинов, торговых комплексов, и тому подобных объектов  определялся на территории г. Оренбурга в соответствии со ставками арендной платы, установленными постановлениями N 530-п и 537-п (в размере 8,5% от кадастровой стоимости земельных участков).

Указанное подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды аналогичных земельных участков, действующими также в спорный период, из которых следует, что арендаторы в названный период при аналогичных обстоятельствах уплачивали арендную плату, исчисленную с применением ставки арендной платы также 8,5% от кадастровой стоимости земельных участков (т.2 л.д. 78-101).

 Кроме того, как отмечено судом, в спорный период указанные нормативные акты являлись действующими.

В соответствии с ч.4, ч. 5  ст. 195 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу № А47-8602/2012) решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

По смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации и правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 16.06.1998 № 19-П, от 11.04.2000 № 6-П, от 18.07.2003 № 13-П и от 27.01.2004 № 1-П, решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 №763-О-О).

Поскольку спорный период аренды в настоящем деле составляет с 02.09.2010 по 01.11.2011, а решение о признании частично недействующим Постановления Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 № 537-п Арбитражным судом Оренбургской области принято 31.08.2012, то есть после окончания спорного периода, следовательно, данное Постановление являлось действующим в заявленный ко взысканию период аренды.

 Как указано выше, в спорный период размер платы за пользование земельными участками для всех пользователей земельных участков в целях размещения торговых центров на территории г. Оренбурга определялся в соответствии со ставками арендной платы, установленной постановлениями N 530-п и 537-п (в размере 8,5% от кадастровой стоимости земельных участков).

Лицо, которое не производило оплату пользования земельным участком при наличии у него такой обязанности, не может вносить такую плату на более выгодных условиях, чем те лица, которые добросовестно вносили арендные платежи на основании заключенных договоров аренды. Иной подход противоречит принципу запрета необоснованных предпочтений при определении размера арендной платы за земельные участки, закрепленному в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Положения абз. 2 подп. "в" п. 7 приложения к Постановлению Правительства Оренбургской области от 26.07.2007 N 256-п (в редакции от 12.10.2009 N 529-п) "Об утверждении порядка определения размеров и условий внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Оренбургской области" в данном случае не подлежат применению, так как нормативно устанавливают арендную плату в отношении земель, находящихся в государственной собственности Оренбургской области, доказательств отнесения к которым спорного земельного участка в материалах дела не имеется.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

ИП Ефремов Д.А. не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 01.01.2010 по 10.07.2011 размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 56:44:0122002:38 имел иной вид разрешённого использования, в отношении которого была установлена ставка арендной платы 2% либо находился в собственности Оренбургской области.

Принимая во внимание произведённые ответчиком платежи, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о наличии у предпринимателя задолженности по внесению арендной платы за период с 02.09.2010 по 01.11.2011 в размере 302 285 руб. 95 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей находит несостоятельными, не опровергающими верных по существу выводов суда первой инстанции.

Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели, что за несвоевременность уплаты арендной платы, арендатору начисляется пеня в размере, равном одной трехсотой учетной ставки банковского процента, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за каждый день просрочки.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Расчет пени произведен в соответствии с п. 5.1 договора, размер пени за период с 11.10.2010 по 10.11.2011 составил 27 025 руб. 82 коп. (т.3 л.д.5).

Представленный истцом расчет признан судом верным, оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется, ответчиком возражений относительно расчета пени в апелляционной жалобе не заявлено.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ИП Касаткина (податель жалобы). В дело представлено доказательство оплаты государственной пошлины (т. 3, л.д. 109).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2015 по делу №А47-11445/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        М.И Карпачева

Судьи                                                                               Г.Н. Богдановская

                                                                                          Л.П. Ермолаева