Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А47-9174/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Факт перехода к ООО «Спарта» от ИП Полосухиной Н.В. права требования к ООО «ПроФинанс» денежного обязательства по оплате задолженности в сумме 2 852 594 руб. 73 коп. подтвержден договором уступки права требования от 24.10.2014 (т. 3, л.д. 125-126) с дополнительными соглашениями от 21.11.2014 (т. 4, л.д. 4), от 24.10.2014 (т. 4, л.д. 6), и сторонами не оспаривается.

ООО «ПроФинанс» в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности ни в пользу ИП Полосухиной Н.В., ни в пользу ООО «Спарта» не представило.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту арендуемого помещения была проведена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ по проведению капитального ремонта нежилого помещения, расположенного в здании литер В12В13 по адресу Оренбургская область, г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д.1, помещение 4 составила 2 108 076 руб. (т. 5).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО «Спарта» о взыскании с ООО «ПроФинанс» 2 108 076 руб. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению

ООО «Спарта» также заявлено о взыскании 187 926 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 926 руб. 19 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО «ПроФинанс» обратилось со встречным иском, ссылаясь на то, что ИП Полосухина Н.В. за счет ООО «ПроФинанс» неосновательно получила от ООО «Строй Сити Трейд» строительные материалы на сумму 279 764 руб. 60 коп.

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно по  следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В качестве обоснования встречного иска ООО «ПроФинанс» ссылается на товарные накладные, на основании которых ИП Полосухиной Н.В. были получены товары от имени истца по встречному иску (т. 6, л.д. 26-94).

Однако в представленных истцом накладных получателем товарно-материальных ценностей от ООО «Строй Сити Трейд» указано ООО «Энергозащитные Системы Безопасности».

Следовательно, к правоотношениям ООО «ПроФинанс» и ИП Полосухиной Н.В. представленные товарные накладные не относятся.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ИП Полосухиной Н.В. за счет истца по встречному иску отсутствует, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что ведомости объема ремонтных работ столовой «Вояж» - ИП Полосухина Н.В. от 16.10.2013 и от 02.12.2013 судом первой инстанции не исследованы, надлежащая правовая оценка данным документам не дана, не смотря на то, что это единственные документы с подписью собственника помещения с указанием конкретных объемов ремонтных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанных ведомостях согласованы работы по текущему ремонту помещения (т. 2, л.д. 11, 12).

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции не исследованы товарные накладные, по которым ИП Полосухина Н.В. за счет ООО «ПроФинанс» получила от ООО «Строй Сити Трейд» строительные материалы на сумму 279 764 руб. 60 коп., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно товарным накладным от 22.10.2013 (т. 6, л.д. 27-28, 30-31) в пользу ООО «ПроФинанс» получены строительные материалы для проведения текущего ремонта, на что имеется ссылка в ведомостях объема ремонтных работ столовой «Вояж» - ИП Полосухина Н.В. от 16.10.2013 и от 02.12.2013 (т. 2, л.д. 11, 12)

Ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что согласие от собственника помещения на производство за счет него работ, не согласованных в ведомостях объема ремонтных работ от 16.10.2013 и от 02.12.2013, ИП Полосухина Н.В. не получала, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в соглашении от 08.10.2013 (т. 1, л.д. 18), подписанном ответчиком без замечаний и возражений, указано, что перепланировка, объемы работ и сроки сторонами согласованы.

Кроме того, сторонами согласовано, что сумма, предназначенная для проведения капитального ремонта, не может превышать 3 000 000 руб.

Следовательно, по указанным основаниям признается несостоятельной ссылка ответчика на то, что соглашение от 08.10.2013 (04.11.2013) не может считаться заключенным в отсутствие согласованных объемов работ.

Довод ответчика о том, что договор подряда № 55 от 20.03.2013 между ООО «ТК-Строй» и ИП Полосухиной Н.В. является мнимой сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Однако истец по встречному иску в свою очередь, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что заключая договор подряда № 55 от 20.03.2013, его стороны действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, факт проведения работ по капитальному ремонту арендуемого помещения, их объем и стоимость, подтверждены экспертным заключением.

Утверждение заявителя о том, что указанное соглашение в установленном порядке, как приложение к договору аренды № 32 от 01.11.2013, не зарегистрировано, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как из содержания соглашения от 08.10.2013 (04.11.2013) не следует, что оно является приложением к договору аренды.

Данное соглашение является самостоятельной сделкой сторон, заключенной в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Следовательно, является несостоятельной ссылка ответчика на то, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи работ собственнику помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи нежилого помещения после ремонта от 20.03.2014 (т. 1, л.д. 50), подписанному между ИП Полосухиной Н.В. и ООО «ПроФинанс».

Утверждение подателя жалобы о том, что выделение судом первой инстанции требований к ИП Полосухиной Н.В. в отдельное производство является неправомерным, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку предметом данных требований является взыскание задолженности по арендным платежам.

В силу ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Следовательно, с учетом того, что выделение требований в отдельные производства является правом, а не обязанностью суда, а также при различном предмете и основании исковых требований, суд первой инстанции правомерно выделил требования ООО «ПроФинанс» к ИП Полосухиной Н.В. в отдельное производство.

Довод ответчика о том, что с учетом уменьшения ООО «Спарта» исковых требований на основании заключения экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил требование в ином объеме, чем объем права требования, переданного по договору цессии, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как права нового кредитора в данном случае могут быть защищены в порядке, предусмотренном ст. 390 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что он с результатами строительной экспертизы не согласен, а ходатайствовало о назначении по делу повторной экспертизы неправомерно отклонено судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Так, заключение эксперта Самигулина Д.Р. (т. 5) составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности выводов эксперта.

Экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы. Представленное экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Следовательно, какие-либо основания для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не учтены доводы ООО «ПроФинанс» о ненадлежащем качестве выполненных работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

С какими-либо замечаниями относительно качества выполненных работ ООО «ПроФинанс» к ИП Полосухиной Н.В. не обращалось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «ПроФинанс».

В связи с предоставлением ООО «ПроФинанс» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 (либо подпункт 3) и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 по делу № А47-9174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроФинанс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроФинанс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

    О.Е. Бабина

    С.А. Карпусенко