Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А47-9174/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7715/2015

г. Челябинск

29 июля 2015 года

Дело № А47-9174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроФинанс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 по делу № А47-9174/2014 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спарта» – Темнякова Наталья Сергеевна (доверенность от  20.11.2014),

общества с ограниченной ответственностью «ПроФинанс» – Филоненко Юлия Николаевна (доверенность от  29.01.2014).

Индивидуальный предприниматель Полосухина Наталья Владимировна (далее – ИП Полосухина Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПроФинанс» (далее – ООО «ПроФинанс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 399 491 руб. долга по соглашению от 08.10.2013, стоимости оказанных услуг в пользу ООО «Валенсия» в сумме 33 105 руб., а также 369 521 руб. 46 коп. убытков в виде суммы пени контрагенту, 83 582 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 32 от 01.11.2013, право требования которых возникло у истца на основании договора уступки № 24/10 от 24.10.2014, дополнительным соглашениям от 21.11.2014 и от 24.10.2014 (т. 1, л.д. 3-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 2 665 523 руб. 65 коп., из которых      2 108 076 руб. - долг, 369 521 руб. 46 коп. - убытки в виде суммы пени контрагенту, 187 926 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 24.04.2015.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2014 (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК-Строй» (далее – ООО «ТК-Строй», третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 28.11.2014 (т. 4, л.д. 14-15) удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее - ООО «Спарта») о процессуальном правопреемстве (т. 3, л.д. 123) – произведена замена истца – ИП Полосухиной Н.В., на ООО правопреемника - «Спарта» (далее - истец).

ООО «ПроФинанс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ИП Полосухиной Н.В. со встречным иском о взыскании 1 325 115 руб. задолженности по арендной плате по договору № 32 от 01.11.2013, а также 231413 руб. 27 коп. неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 15.12.2013 по 24.10.2014.

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении требований к ИП Полосухиной Н.В. до 1 856 004 руб. 26 коп.

ООО «ПроФинанс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО «Спарта» со встречным иском о взыскании 279 764 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости строительных материалов (т. 6, л.д. 6-8).

Определением суда первой инстанции от 17.04.2015 (т. 7, л.д. 119-120) исковые требования ООО «ПроФинанс» к ИП Полосухиной Н.В. выделены в отдельное производство.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2015 исковые требования ООО «Спарта» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «ПроФинанс» взыскано 2 108 076 руб. долга, а также 187 926 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 26 356 руб. 53 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПроФинанс» к ООО «Спарта» отказано (т. 7, л.д. 122-127).

В апелляционной жалобе ООО «ПроФинанс» просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречный иск в полном объеме (т. 7, л.д. 138-153).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Торговый центр» ссылалось на то, что ведомости объема ремонтных работ столовой «Вояж» - ИП Полосухина Н.В. от 16.10.2013 и от 02.12.2013 судом первой инстанции не исследованы, надлежащая правовая оценка данным документам не дана, не смотря на то, что это единственные документы с подписью собственника помещения с указанием конкретных объемов ремонтных работ. Кроме того, судом первой инстанции не исследованы товарные накладные, по которым ИП Полосухина Н.В. за счет ООО «ПроФинанс» получила от ООО «Строй Сити Трейд» строительные материалы на сумму 279 764 руб. 60 коп. Указывает, что согласие от собственника помещения на производство за счет него работ, не согласованных в ведомостях объема ремонтных работ от 16.10.2013 и от 02.12.2013, ИП Полосухина Н.В. не получала. Полагает, что договор подряда № 55 от 20.03.2013 между ООО «ТК-Строй» и ИП Полосухиной Н.В. является мнимой сделкой. По мнению заявителя, соглашение от 08.10.2013 (04.11.2013) не может считаться заключенным в отсутствие согласованных объемов работ. Кроме того, указанное соглашение в установленном порядке, как приложение к договору аренды № 32 от 01.11.2013, не зарегистрировано. ООО «ПроФинанс» считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде (глава 37 ГК РФ). Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи работ собственнику помещения. Также истец по встречному иску полагает, что выделение судом первой инстанции требований к ИП Полосухиной Н.В. в отдельное производство является неправомерным. С учетом уменьшения ООО «Спарта» исковых требований на основании заключения экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил требование в ином объеме, чем объем права требования, переданного по договору цессии. Полагает, что в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано не правомерно. ООО «ПроФинанс» в суде первой инстанции указывало, что с результатами строительной экспертизы не согласно, ходатайствовало о назначении по делу повторной экспертизы. Однако суд первой инстанции данное ходатайство отклонил. Кроме того, судом первой инстанции не учтены доводы ООО «ПроФинанс» о ненадлежащем качестве выполненных работ.

ООО «Спарта» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПроФинанс» (арендодатель) и ИП Полосухиной Н.В. (арендатор) заключены договоры аренды от 01.09.2013 (т. 2 л.д. 13) и от 01.11.2013 (т. 1, л.д. 12-16), по условиям которых арендатору передано нежилое помещение общей площадью 267, 7 кв. м, расположенное в здании литер В12В13 по адресу Оренбургская область, г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д.1, помещение 4 для предприятия общественного питания.

Согласно указанным договорам аренды, арендодатель обязан обеспечить ремонт, поддержание надлежащего технического состояния и обновление всех коммуникаций и оборудования арендуемого помещения.

В соответствии с п. 5.1.5 договоров арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт помещения.

В материалы дела представлено соглашение от 08.10.2013 (т. 1, л.д. 18) по условиям которого с 11.10.2013 арендатором за счет арендодателя производится капитальный ремонт арендуемого помещения. Сумма, предназначенная для проведения капитального ремонта, не может превышать 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 3 соглашения выбор специализированной организации по проведению ремонта лежит на арендаторе.

Оплата ремонта производится путем периодических зачислений арендодателем денежных средств на расчетный счет арендатора. Окончательная выплата производится в течении 3-х рабочих дней после подписания акта приема-передачи нежилого помещения (п. 6 соглашения от 08.10.2013).

ИП Полосухиной Н.В. с ООО «ТК-Строй» заключен договор строительного подряда №55 от 15.10.2013 на проведение капитального ремонта арендуемого помещения (т. 1, л.д. 20-23).

В соответствии с п. 4.1 договора подряда цена работ составляет 2 399 491 руб.

Согласно п. 4.3 договора оплата работ по договору производится единовременно в полном объеме в течение 3 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

20.03.2014 между ИП Полосухиной Н.В. и ООО «ТК-Строй» подписан акт о приемке выполненных работ.

20.03.2014 между ИП Полосухиной Н.В. и ООО «ПроФинанс» подписан акт приема-передачи нежилого помещения после ремонта (т. 1, л.д. 50).

Ответчиком денежные средства за проведенный капитальный ремонт истцу не возмещены.

ООО «ТК-Строй» 13.06.2014 выставлено требование к ИП Полосухиной Н.В. о выплате задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 399 491 руб., а также 369 521 руб. 46 коп. неустойки в соответствии с п. 6.2 договора подряда №55 от 15.10.2013.

ИП Полосухина Н.В. требование ООО «ТК-Строй» исполнила.

Между ИП Полосухиной Н.В. и ООО «Спарта» заключен договор уступки права требования от 24.10.2014 (т. 3, л.д. 125-126) с дополнительными соглашениями от 21.11.2014 (т. 4, л.д. 4), от 24.10.2014 (т. 4, л.д. 6), по условиям которого к ООО «Спарта» перешло право требования к ООО «ПроФинанс» задолженности 2 852 594 руб. 73 коп., из которых 2 399 491 руб. – сумма основного долга, 369 521 руб. 46 коп. убытки, 83 582 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ООО «ПроФинанс» обязательства по возмещению стоимости капитального ремонта явилось основанием для обращения ИП Полосухиной Н.В. (правопредшественник ООО «Спарта») в арбитражный суд с настоящим требованием.

Ссылаясь на то, что ИП Полосухина Н.В. за счет ООО «ПроФинанс» неосновательно получила от ООО «Строй Сити Трейд» строительные материалы на сумму 279 764 руб. 60 коп., ООО «ПроФинанс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя требования ООО «Спарта» частично, суд первой инстанции исходил из того, что убытки в сумме 369 521 руб. 46 коп. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку неисполнение ИП Полосухиной Н.В. самостоятельных обязательств перед своим контрагентом не имеет отношения к обязательствам ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что ООО «ПроФинанс» не представило доказательств того, что материальные ценности по товарным накладным получались ИП Полосухиной Н.В. от имени истца по встречному иску.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения арендатором работ по капитальному ремонту помещения арендодателя подтверждается договором строительного подряда №55 от 15.10.2013 на проведение капитального ремонта арендуемого помещения (т. 1, л.д. 20-23), актом приема-передачи работ от 20.03.2014.

Согласие ООО «ПроФинанс» на проведение ремонта в пределах суммы 3 000 000 руб. подтверждается соглашением от 08.10.2013 (т. 1, л.д. 18), по условиям которого капитальный ремонт арендуемого помещения производится арендатором за счет арендодателя.

ИП Полосухина Н.В. оплатила выполненные ООО «ТК-Строй» работы в сумме 2 399 491 руб.

ООО «ПроФинанс» в свою очередь доказательств возмещения ИП Полосухиной Н.В. затрат на капитальный ремонт в указанном размере в нарушение условий соглашения от 08.10.2013 и ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо № 120), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора