Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А76-3052/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в соответствии с пунктом  3 названной статьи во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011) разъяснено следующее.

Согласно статье 87 Основ законодательства о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Основ нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Вместе с тем, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и, размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного статьей 87 Основ законодательства о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абзаца второго пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с нотариуса.

Таким образом, до вручения денежных средств кредитору денежные средства принадлежат должнику и во всякое время до получения их кредитором вправе потребовать их возврата, что влечет   отсутствие признания должника исполнившим обязательство.

Следовательно, суд первой инстанции должен был установить, что денежные средства  переданы кредитору либо препятствий для их получения не имеется и кредитор в любое время вправе их получить. Кроме того, учитывая, что подача заявления о признании должника  банкротом  является крайней мерой, направленной на исполнение обязательства должником, суд должен учитывать исчерпаны ли все меры принудительного взыскания и не является ли такое обращение кредитора в суд как способ завладения собственностью должника. Суд должен также проверить, имеется ли со стороны кредитора уклонение в получении средств и злоупотребление правом.

Поскольку в материалах дела имеется  постановление судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете у нотариуса (л.д.90,91 т.3), данных средств недостаточно, чтобы удовлетворить все требования взыскателей по исполнительным листам и требования ИП Черепанова И.В., непосредственно средства на счет кредитора не поступили, то делать вывод об исполнении обязательства по статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации не было оснований без проверки обстоятельств возможности получения средств. Выводы суда являлись преждевременными.

Не имеет правового значения  поведение ИП Черепанова И.В. до 19.05.2015 (момент наложения ареста на средства должника), поскольку на момент судебного заседания в суде первой инстанции денежные средства кредитором не  были получены и не могли быть получены. Следует отметить, что судебным приставом - исполнителем наложен арест именно на средства должника, что дополнительно подтверждает, что до момента вручения средств кредитору должник вправе распорядиться  средствами по своему усмотрению.

Других доказательств погашения требования ИП Черепанова И.В. в деле на момент рассмотрения заявления суду первой инстанции представлено не было.

Следовательно, при наличии в деле постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, которые направлялись последним на погашение требований ИП Черепанова И.В.  суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии препятствий в получении средств и погашении требований кредитора.

Выводы суда первой инстанции в данной части ошибочные,  а доводы апелляционной инстанции признаются апелляционным судом обоснованными.

Следует отметить также, что суд первой инстанции  сделал вывод о неоднократном обращении ликвидатора к ИП Черепанову И.В. с просьбой получить денежные средства либо предоставить сведения для их перечисления. Однако доказательств вручения непосредственно ИП Черепанову И.В. письма с указанным содержанием в деле нет. Ликвидатор в судебном заседании апелляционного суда не смог названное обстоятельство подтвердить. Следовательно, данный вывод суда не подтверждается по материалам дела. Для того, чтобы установить уклонение кредитора от факта получения средств необходимо бесспорно установить уведомление последнего о намерении произвести должником расчет (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в суде апелляционной инстанции должником представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 14.07.2015 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счет нотариуса Шпарфовой С.Н. и письмо ликвидатора в адрес ИП Черепанова И.В.  о необходимости получить спорные средства.

ИП Черепанов И.В., ссылаясь на добросовестное поведение и отсутствие злоупотребления правом, подтвердил суду апелляционной инстанции свое намерение получить средства от должника, в связи с чем,  судебное заседание  было отложено. На момент проведения судебного заседания 29.07.2015 ИП Черепанов И.В. подтвердил получение средств. Кроме того, при отсутствии ограничений в получении средств, снятии ареста с денежных средств можно сделать вывод об исполнение обязательств должником с учетом статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу № А76-3052/2015 оставить  без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черепанова Игоря Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                               С.А. Бабкина

Судьи:                                                                     С.В. Матвеева

                                                                                      Г.М. Столяренко