Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А76-10514/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исследованием материалов дела установлено, что обладателем исключительных прав на зарегистрированные товарные знаки со словесным обозначением «Метро» на основании свидетельств №№163357, 255604, 342823, 349224 является Компания «Метро Интернэшнл С.А.», с которой ОАО «Газета Метро» заключено лицензионное соглашение на использование этих товарных знаков. То есть право истцов на защиту исключительных прав в отношении товарных знаков материалами дела подтверждено. Товарный знак используется ООО «Газета Метро» в том числе при издании и индивидуализации печатного средства массовой информации - газеты «Еженедельник Metro. Челябинск», выпускаемой и распространяемой на территории г.Челябинска, что соответствует пределам правовой охраны товарных знаков.

Также судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик является учредителем издающейся и распространяемой на территории г. Челябинска еженедельной городской газеты «Метро 74», в наименовании которой использовано специфическое комбинированное обозначение, включающее горизонтально ориентированный прямоугольник с размещением на его фоне комбинированного обозначения «МЕТРО», выполненного в кириллице белым шрифтом.

По мнению ответчика, использованное им обозначение не является сходным до степени смешения с товарными знаками истцов.

При рассмотрении  вопроса о схожести использованного обозначения до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком следует учитывать, что вопрос о таком сходстве является вопросом факта, не требует специальных познаний и разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» и п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В целях разрешения вопроса о сходстве обозначения с зарегистрированным товарным знаком можно руководствоваться положениями соответствии с Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 №32 (далее – Правила №32) и Методических Рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 №197 (далее – Методические рекомендации №197), в соответствии с которыми по сходству обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. При определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (п.14.4.2 Правил №32 и п.3 Методических рекомендаций №197). Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Наличие у обозначения смыслового значения может способствовать признанию сравниваемых обозначений не сходными, несмотря на их звуковое сходство (п.14.4.2.3 Правил №32). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (п.14.4.2 Правил №32).

В рассматриваемой ситуации сторонами представлены в материалы дела мнения специалистов по вопросу оценки сходства использованного ответчиком изображения с товарными знаками истцов, содержащие противоположные выводы (заключение эксперта Ивановой Л.А. от 25.03.2014 от 30.04.2014 – т.2. л.д.28-89 и заключение специалиста по регистрации и защите интеллектуальной собственности ООО ГК «Е-регистр» Филиппова К.А. от 14.11.2014 (т.7 л.д.131-144). В этой связи судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра интеллектуальной собственности Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

В соответствии с экспертным заключением №94/1-15 от 27.03.2015, сравниваемые экспертом комбинированное обозначение «МЕТРО 74», используемое ООО «Медиа-пром», является сходным до степени смешения с серией товарных знаков, зарегистрированных в Российской Федерации за №№163357, 255604, 342823, 349224, включающих словесное обозначение «МЕТРО» кириллицей и «МЕТRO» латиницей, принадлежащих одному правообладателю и используемых ОАО «Газета «Метро» на основании лицензионного соглашения. При этом изменение цвета фона, представленного для исследования обозначения, не может оказать влияния на данный вывод. Числовой элемент 74, входящий в состав обозначения «МЕТРО 74», не обладает различительной способностью (т.8 л.д.39-112).

Кроме того, ООО «АРБ-Консалтинг» по заданию ООО «Газета Метро» проведен социологический опрос восприятия потребителями наименований газеты  «Еженедельник Metro. Челябинск» и газеты «Метро 74», по результатам которого составлен отчет (т.3 л.д.1-35). Из указанного отчета следует, что большинство респондентов г. Челябинска (74%), оценивая внешнее сходство и дизайн газеты «Еженедельник Metro. Челябинск», и газеты «Метро 74» высказалось о том, что потребитель может быть введен в заблуждение и может перепутать газеты, поскольку их названия между собой похожи, и лишь 26% опрошенных считают, что вероятность такого заблуждения отсутствует.

Ответчиком со своей стороны представлена аналитическая записка ООО «Консалтинговая компания «Экспертный Совет», составленная по результатам изучения общественного мнения города Челябинска о степени визуального сходства товарного знака «Metro»  и обозначения «Метро 74» и фонетического сходства газет «Еженедельник Metro. Челябинск» и «Метро 74», из которого следует, что как в общественном мнении преобладает точка зрения, что фонетически названия указанных газет похожи, но визуально товарный знак «Metro»  и обозначение «Метро 74» не похожи между собой, а печатные издания, выпускаемые под данным товарным знаком и обозначением, нельзя перепутать друг с другом. К сходным элементам оформления товарного знака «Metro»   и обозначения «Метро 74» респонденты отнесли их размер и расположение на полосе газеты, а шрифт, цвета и рисунки, использованные в их оформлении, опрошенные считают непохожими (т.6 л.д.131-139).

Между тем, истцом в материалы дела представлена рецензия на указанную аналитическую записку ООО «Консалтинговая компания «Экспертный совет», выполненная Аналитическим центром Ю.Левады, из которой следует, что в аналитической записке вопросы сходства тестируемых товарного знака и обозначения и достижения этого сходства степени смешения проанализированы не полностью и не всегда корректно. Данные проведенного исследования интерпретируются также не всегда корректно, что делает неприемлемым использование этих выводов в качестве аргумента для выяснения наличия или отсутствия сходства до степени смешения между товарным знаком «Metro» и обозначением «Метро 74» (т.7 л.д.1-6).

Кроме того, судом первой инстанции при оценке указанных доказательств правомерно отмечено, что содержащееся в аналитической записке ООО «Консалтинговая компания «Экспертный Совет» заключение является неполным, поскольку фонетическое (звуковое) и семантическое (смысловое) обозначение товарных знаков истцов и обозначения «МЕТРО», используемого ответчиком, не исследовалось, а сравнению подверглись лишь названия газет «Еженедельник Metro. Челябинск» и «Метро 74», а также не оценивалось общее восприятие рассматриваемых товарного знака и обозначения. При этом определенное в заключении среднее значение показателя степени сходства товарного знака и обозначения в целом по 5-бальной шкале оценки респондентов (2,9) является достаточно высоким.

По итогам анализа совокупности представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что используемое ответчиком обозначение сходно до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истцов, поскольку ассоциируется с ними в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом судом, учтены одинаковая направленность использования обозначения ответчиком и товарных знаков – ООО «Газета Метро» (наименование печатных средств массовой информации, распространяемых на одной территории безвозмездно), а также принято во внимание, что потребитель предлагаемых средством массовой информации услуг, действуя в обычной обстановке, руководствуется общими впечатлениями и,  как правило, акцентирует внимание на словесном элементе обозначения наименования газеты, который запоминается легче изобразительного. В этой связи при условии схожести указанного элемента обозначения с товарными знаками, отдельные отличительные изобразительные элементы обозначений не могут служить основанием для признания таких обозначений несходными с товарными знаками.

Выводы суда первой инстанции основаны на внутреннем убеждении и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а потому  оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны исключительно на субъективной оценке части доказательств, представленных в материалы дела самим ответчиком, без учета иных имеющихся в деле доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о защите исключительных прав истцов в части запрета ответчику использовать товарные знаки истцов и сходные с ними до степени смешения обозначения, в том числе обозначения «Метро – 74», «Метро 74», при продвижении и реализации товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанный способ защиты нарушенных прав истцов направлен на пресечение действий ответчика, нарушающих исключительные права правообладателей, соразмерен последствиям нарушений, разумен и достаточен для восстановления нарушенных прав истцов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения. При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчиком уплачена госпошлина в размере 2000 руб. (по чеку-ордеру от 19.06.2015).

Между тем, в силу пп.4, 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате госпошлина в размере 3000 руб.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 по делу №А76-10514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа-пром» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-пром» (основной государственный регистрационный номер 111745005262) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   Н.Г. Плаксина

                                                                                     М.Б. Малышев