Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А76-4418/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также правовую позицию, изложенную в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 18-КГ15-23, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято, по существу, правильное  решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество должника и признание права собственности на это имущество за истцом.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании с истца государственной пошлины в размере 12 000 рублей, несмотря на удовлетворение требования о взыскании задолженности с ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб. (пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В настоящем деле истцом объединены три требования: о взыскании задолженности, об обращении взыскания на имущество, о признании права собственности на имущество.

В связи с отказом истцу в удовлетворении двух требований и предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с иском,  суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца государственную пошлину в размере 12 000 руб.: по 6 000 руб. за каждое  требование, в удовлетворении которого было отказано.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ,  не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 по делу № А76-4418/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАДЕН"  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            М.И. Карпачева

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л. П. Ермолаева