Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А76-4418/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8129/2015

г. Челябинск

29 июля 2015 года

Дело № А76-4418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

   судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАДЕН» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 по делу № А76-4418/2015 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: садоводческого товарищества «Родник» - Сычева Наталья Николаевна (руководитель, устав товарищества собственников недвижимости «Родник», протокол № 1 общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Родник» от 01.06.2015, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «РАДЕН» (далее – истец, ООО «РАДЕН») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Садоводческому товариществу «Родник» (далее – ответчик, СТ «Родник»), о взыскании с ответчика суммы долга по договору ответственного хранения N 1/2012 от 11.09.2012 в размере 270 000 руб.; обращении взыскания на имущество СТ "Родник" в счет оплаты долга 270 000 руб. в составе: трансформатор ТМ 100/10-04, разъединитель РЛНД-1, подстанция КТПН 100/10-04, насос 1Д200-90б дв. 55/3000; признании права собственности на имущество: трансформатор ТМ 100/10-04, разъединитель РЛНД-1, подстанция КТПН 100/10-0,4, насос 1Д200-90б дв. 55/3000 за ООО "РАДЕН" в счет оплаты долга в сумме 270 000 руб. (с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) –  л.д.57-58).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 (резолютивная часть объявлена 13.05.2015) с ответчика в пользу истца взыскано  270 000 рублей задолженности и в доход федерального бюджета -государственная пошлина в сумме 8 400 руб. В остальной части исковых требований истцу отказано, с последнего взыскана в доход федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 12000 руб. (л.д.73-79).

С указанным решением не согласилось ООО «РАДЕН» (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество и признании права собственности истца на это имущество, а также в части отнесения государственной пошлины в сумме 12000 руб.на истца., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заявленное имущество по основаниям отсутствия доказательств прав истца на это имущество, поскольку с 2008 года, когда ответчик принял в собственность это имущество, до настоящего времени никто не заявлял о правах на него. Указанное имущество значится на балансе ответчика. Принятое судом решение будет реально неисполнимо, так как ответчик имеет большие финансовые трудности. Кроме того, апеллянт полагает необоснованным взыскание государственной пошлины в сумме 12 000 рублей с истца, поскольку заявленная  сумма иска удовлетворена.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв с приложенными к нему документами без доказательств его направления другим участникам, в приобщении которого ответчику отказано  в силу несоблюдения положений части 1 ст. 262 АПК РФ  (протокол судебного заседания от 28.07.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  истца.

В судебном заседании представитель  ответчика не поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил возражения относительно решения в необжалуемой истцом части.

Представитель ответчика указал, что не знал о наличии спора, сославшись на свое назначение в качестве председателя правления товарищества собственников недвижимости после вынесения судебного акта, в соответствии с  протоколом № 1 общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Родник» от 01.06.2015. Дополнительно пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, высказал критическое отношение к спорной сделке хранения, указав, что о наличии такого договора  не было известно ни членам правления, ни  членам садоводческого товарищества.

В силу положений абзаца 4 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая указанные возражения ответчика, апелляционный суд осуществляет проверку решения суда первой инстанции в полном объеме по доводам апелляционной жалобы и возражениям ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2012 между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) подписан договор хранения N 1/2012 (л.д. 10).

Согласно п. 1.1 договора хранитель, принимает и обязуется хранить вверенное ему имущество, а поклажедатель передает и обязуется принять имущество обратно.

Предметом настоящего договора является хранение следующих товарно - материальных ценностей: трансформатор ТМ 100/10-04, разъединитель РЛНД-1, подстанция КТПН 100/10-0,4, насос 1Д200-90б дв. 55/3000 (п. 1.2 договора).

Стоимость одной единицы имущества, переданного на хранение, определяется актами приемки - передачи материальных ценностей (п. 1.3 договора).

Поклажедатель обязан оплатить услуги по хранению в соответствии с п. 3 настоящего договора (п. 2.3.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение хранителя составляет 9 000 руб. за один месяц хранения.

Согласно п. 3.2 договора до 5 числа месяца, следующего за расчетным, хранитель предъявляет поклажедателю счет за предоставленные услуги. В течение 5 банковских дней после предъявления счета поклажедатель обязуется оплатить его путем перечисления средств на расчетный счет хранителя или внести в кассу предприятия.

Согласно акту приема - передачи, подписанного сторонами, поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение имущество стоимостью 240 000 руб. (л. д. 11).

Истцом в соответствии с договором хранения N 1/2012 от 11.09.2012 оказаны услуги хранения ответчику в период сентябрь 2012 по январь2015, что подтверждается актами на выполнение работ - услуг, подписанными сторонами (л. д. 15-43).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в срок до 30.01.2015. (л. д. 9).

Претензия истца осталась без ответа.

Отсутствие надлежащего исполнения обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции установил факт наличия задолженности по договору договором хранения N 1/2012 от 11.09.2012 в спорный период и отсутствие доказательств оплаты задолженности за услуги хранения ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в суде апелляционной инстанции заявил о том, что указанный договор хранения отсутствует у членов правления, об этом договоре им не было ничего известно, заявляет о его недействительности и заинтересованности его подписавших договор лиц.

        Обжалуя решение в части отказа в обращении взыскания на имущество ответчика, истец приводит доводы об очевидности права собственности ответчика на указанное имущество в связи с истечением срока исковой давности и притязаний иных лиц, а также в связи с невозможностью исполнения решения в связи с трудным финансовым положением ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проверяя возражения ответчика по заявленным требованиям, оценив представленный в материалы дела договор  хранения N 1/2012 от 11.09.2012 в соответствии с требованиями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», апелляционный суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку договор хранения N 1/2012 от 11.09.2012 не содержат условий, противоречащих нормам действующего законодательства. С требованием о признании недействительным этого  договора, как оспоримой  сделки, в том числе по заявленным представителем ответчика в суде апелляционной инстанции основаниям, ответчик не обращался.

Апелляционный суд отмечает, что доводы об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор, а также о наличии заинтересованности у сторон договора, лиц, относятся к основаниям оспоримости сделки, для признания оспоримой сделки недействительной необходимо предъявление самостоятельного требования лицам, и  право которых на предъявление иска прямо установлено законодательством.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде доказательств того, что договор хранения N 1/2012 от 11.09.2012 был в установленном порядке оспорен и признан недействительным по вышеуказанным основаниям, ответчиком не представлено.

В суд первой инстанции 13.05.2015 ответчиком был представлен отзыв за подписью руководителя СО «Родник» В.П. Завьялова, согласно которому  ответчик указал на отсутствие возражений по заявленным требованиям ( части 3-3.1ст.70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 3 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 указанного Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 данного Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 этого Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого же Федерального закона (части 1 - 3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу вышеприведенных норм права и применительно к рассматриваемому делу, апелляционный суд полагает, что  суд может обратить взыскание на принадлежащие СТ «Родник» имущество, не являющееся предметом залога по его обязательству перед ООО «РАДЕН», путем реализации этого имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ООО «РАДЕН» по исполнительному производству. Оставление взыскателем данного имущества за собой возможно в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Более того, заявляя требования об обращении взыскания на имущество, истец в нарушение положений ст. 9 и 65 АПК РФ  не представил сведений о стоимости этого имущества, на которое он хотел бы обратить взыскание, в отсутствие которых невозможно соотнести стоимость этого имущества и суммой долговых обязательств ответчика перед истцом.

Учитывая указанные выше обстоятельства,