Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А07-20310/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в качестве надлежащего доказательства информирования населения о предоставлении земельного участка.

При указанных обстоятельствах следует, что оспариваемый в настоящем деле договор аренды земельного участка N 1793-11 от 29 декабря 2011 года заключен с нарушением действующего законодательства, в силу чего является недействительной (ничтожной) сделкой.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Названное влечет возникновение обязательств истца оплатить использование объекта аренды вне зависимости от действительности договора, послужившего основанием для передачи имущества в пользование.

Применяя указанные выше разъяснения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  арендодатель по недействительной сделке аренды имеет право на взыскание платы с фактического пользователя (стороны по сделке).

Учитывая положения ст.622 ГК РФ, а также фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми отыскиваемая  истцом сумма арендной платы по договору аренды была уплачена им в период пользования спорным земельным участком, суд первой инстанции обоснованно признал эти требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы ее осуществления, перечень которых является открытым. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, однако, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных им требований приведет к восстановлению его нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле истец не обосновал возможность восстановления своих нарушенных прав и законных интересов исключительно признанием недействительным прекращенного задолго до обращения истца в суд  договора аренды от 29.12.2011   при отсутствии оснований для удовлетворения требований о применении реституции путем возврата истцу всего переданного по ничтожному договору аренды от 29.12.2011.

Доводы апеллянта о невозможности использования спорного земельного участка ввиду нахождения его в собственности иных лиц судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Заявляя о наличии прав иных лиц на спорный земельный участок, истец сослался на представленное им в материалы дела Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2012, в мотивировочной части которого имеется следующая информация: «… Однако приступить к проектным работам ЗАО «Тандер» не представилось возможным в связи с тем, что на данном участке стояло два павильона, принадлежащих Фатхутдинову Н.Н. и Булатову Т.Н. ЗАО «Тандер» уведомило указанных лиц о том, что им необходимо снести данные павильоны, так как они расположены на данном земельном участке незаконно и без подтверждающих на то документов. Однако Фатхутдинов Н.Н. пояснил, что на данное помещение у него имеется свидетельство о праве собственности, выданное УФРС по РБ за № 604908 от 22.04.2010. Данное свидетельство было представлено в ОВД. В ходе проведения дальнейшей проверки было установлено, что на один и тот же земельный участок в УФРС по РБ зарегистрирован договр аренды за ЗАО «Тандер», а также зарегистрировано право собственности торгового павильона на имя Фатхутдинова Н.Н. Со слов Фатхутдинова Н.Н. и Булатова Т.Н. также было установлено, что они неоднократно обращались в Администрацию ГО г. Уфа об узаконении земельного участка, однако получили отказ» (л.д.110-111 т.2).

В соответствии с представленным в материалы дела заключением ООО «Топограф» от 27.03.2015 № 30/03-01 на спорном земельном участке расположены два нежилых строения, кроме того в заключении специалистом отмечено, что в границы спорного участка попадает часть нежилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020510:3510 (л.д.36-37 т.4).

Из представленного в материалы дела Заключения по выбору земельного участка от 21.09.2007 № 04-02/1729 следует, что на спорном земельном участке расположены временные торговые павильоны и подземные коммуникации (л.д.133-134 т.2).

В соответствии со вступившими в законную силу  судебными актами по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-19230/2012 установлено, что предпринимателю Фатхутдинову Наилю Назифовичу принадлежит 33/100 доли в праве собственности на нежилое строение инв. № 346308, литер А, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, д. 23 (свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество 04 АВ 604908 от 22.04.2010). Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020510:3520, площадью 164 кв. м. Согласно данным кадастрового паспорта, земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование для проектирования и строительства торгово-офисного здания

Оценив представленные в материалы дела документы, а также информацию, содержащуюся на портале услуг «Публичная кадастровая карта» в сети «Интернет», апелляционный суд полагает неподтвержденными  доводы истца о нахождении спорного земельного участка в собственности иных лиц, о наличии на указанном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности другим лицам, а также о невозможности использования указанного земельного участка в связи с нахождением на этом земельном участке временных торговых павильонов о которых пользователям спорного земельного участка было известно еще на стадии его формирования по акту выбора.

К информации специалиста о включении в границы спорного земельного участка части строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020510:3510 апелляционный суд относится критически, поскольку сведения о таком земельном участке в указанном квартале отсутствуют.  Кроме того, доказательства того, в какой части строение, на  которое указал специалист, попадает в границы спорного участка и как это препятствовало пользованию этим участком в спорный период, истец суду в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Что касается требований о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору от 26.07.2012 и применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд таких оснований не усматривает в силу правовой позиции, сформированной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". Исходя даже из недействительности договора аренды от 29.12.2011 предполагается, что передача несуществующего (недействительного) требования с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ влечет только гражданско-правовую ответственность ИП Киркунова О.В., а не признание судом самого договора о передаче прав недействительным.

Учитывая указанную выше правовую позицию, обстоятельства настоящего дела, а также признание настоящим постановлением договора аренды земельного участка N 1793-11 от 29 декабря 2011 года ничтожной сделкой, апелляционный суд полагает, что истец не лишен права пересмотра дела  Арбитражного суда Республики Башкортостан  А07-9973/2013 по  основаниям, указанным в ст.311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО «Тандер».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу № А07-20310/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                           М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                   Г.Н. Богдановская

Л.П. Ермолаева