Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А47-10766/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фактические обстоятельства по делу, а также то, что ответчиком, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ до прекращения  договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученный  ответчиком аванс в размере 7 397 396 руб. 28 коп. им не отработан в период действия договора в полном объеме что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона (статьям 1102, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных выше фактических обстоятельств, учитывая факт прекращения договора и отсутствия доказательств выполнения работ в предусмотренный договором срок, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании долга за выполненные работы (по актам №3 от 09.09.2013 и №4 от 02.06.2014), являются правильными.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения и сдачи работ в установленный договором №9П от 12.11.2012 срок, следовательно, начисление неустойки, предусмотренной  пунктом 9.2 договора за период с 14.08.2013 до момента прекращения договора (30.04.2014), является правомерным; выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют требованиям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество соответствуют требованиям закона (статьи 334, 335, 337, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также представленным в дело доказательствам (т.1, л.д. 92-97).

Довод апелляционной жалобы о неправильном выводе суда первой инстанции о прекращении между сторонами договорных отношений, поскольку договор №9П от 12.11.2012 сторонами не расторгнут, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам по делу, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком односторонним актам о приемке выполненных работ №3 от 09.09.2013 и №4 от 02.06.2014, доказательства направления которых представлены в дело (т.2, л.д.70-72), не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта; оформление указанных актов и их направление в адрес заказчика имело место после прекращения договора; поскольку совершение ответчиком (подрядчиком по договору) действий по сдаче результата работ после прекращения договора не имеет юридического значения (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего данное обстоятельство не может быть признано основанием для возникновения обязательства по оплате на стороне заказчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2015 по делу №А47-10766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            А.А.Румянцев

                                                                                                    О.Б.Фотина