Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А07-3840/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Возрождение» должно произвести оплату в следующих размерах и сроки: за поставленный газ в январе 2015 года: до 20.01.2015 – 528 180 руб. 45 коп. (35 % от стоимости месячных объёмов газа, установленных Приложением № 2 к договору поставки газа 1 509 087 руб. = 300,00 тыс. куб. м*5030 руб.29 коп.); до 31.01.2015 – 754 543 руб. 50 коп. (50 % от стоимости месячных объёмов газа, установленных Приложением № 2 к договору поставки газа 1 509 087,00 руб. = 300,00 тыс. куб. м*5 030,29 руб.); до 25.02.2015 - произвести окончательный расчёт за месяц поставки, рассчитанный как разница между фактической стоимостью поставленного газа и ранее внесёнными платежами; за поставленный газ в феврале 2015 года: до 18.02.2015 – 1 760 601 руб. 50 коп. (35 % от стоимости месячных объёмов газа, установленных Приложением № 2 к договору поставки газа 5 030 290,00 руб. = 1 000,00 тыс. куб. м * 5030 руб. 29 коп.); до 28.02.2015 – 2 515 145 руб. (50 % от стоимости месячных объёмов газа, установленных Приложением № 2 к договору поставки газа 5 030 290 руб. = 1 000,00 тыс. куб. м* 5030 руб. 29 коп.); до 25.02.2015 - произвести окончательный расчёт за месяц поставки - рассчитанный как разница между фактической стоимостью поставленного газа и ранее внесёнными платежами.

С учетом частичной оплаты долга, с учетом сроков платежа, установленных договором поставки газа, ответчиком достоверно, с соблюдением требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено неоднократное нарушение ответчиком сроков оплаты, то есть за два и более периода, что является в соответствии  условиями договора, не противоречащими действующему законодательству, основанием для реализации ответчиком права на прекращение поставки газа.

Возражения истца о наличии с его стороны частичной оплаты, об оплате истцом ответчику 500 000 руб., о наличии разногласий относительно суммы долга, не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции о неоднократном нарушении сроков оплаты, поскольку погашение задолженности в полном объеме по каждому из заявленных спорных периодов в деле отсутствует.

Судом первой инстанции, на основании доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, не опровергнутых и не оспоренных истцом, установлено, что до спорного прекращения поставки газа, ответчик предпринял надлежащие меры по  предложению истцу оплатить образовавшуюся задолженность, а в отсутствие такого погашения по заблаговременному уведомлению ответчика о предстоящем прекращении поставки газа: от 13.02.2015 (т. 1, л. д. 33), от 26.02.2015 (т. 1, л. д. 66-67). Получение указанных уведомлений истец не оспаривает, им оформлены письменные ответы с возражениями.

Таким образом, заблаговременное уведомление истца о предстоящем прекращении поставки газа наличествует.

В соответствии с пунктом 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку.

Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 (далее - Порядок), определяет последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (тепловой энергии и газа) на основании п. 5 ст. 486 и п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов.

Согласно пунктам 3, 4 Порядка при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.

При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения.

 Ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов производится организацией-потребителем самостоятельно в указанный в предупреждении срок путем сокращения использования этих ресурсов либо энергоснабжающей или газоснабжающей организацией путем принудительного ограничения подачи указанных ресурсов.

Ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов производится:

организацией-потребителем самостоятельно в указанный в предупреждении срок путем сокращения использования этих ресурсов;

энергоснабжающей или газоснабжающей организацией путем принудительного ограничения подачи указанных ресурсов. При этом энергоснабжающая или газоснабжающая организация имеет право в присутствии представителей государственного энергетического надзора и организации-потребителя произвести необходимые оперативные переключения в энергетических установках, принадлежащих организации-потребителю, если со своих объектов она не может реализовать принадлежащее ей право ограничения потребления топливно-энергетических ресурсов.

Возобновление подачи топливно-энергетических ресурсов осуществляется на основании соглашения сторон по результатам рассмотрения конфликтной ситуации и мер, принятых организацией-потребителем.

Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

 Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение, изложенное в пункте 3.3. договора поставки газа, о праве ответчика в одностороннем порядке принять решение о прекращении поставки газа. Указанное условие договора сторонами не оспорено, не исключено, не изменено, то есть является действующим.

Поскольку ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате газа подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности действий ответчика по прекращению поставки природного газа с 04.03.2015, с 10 часов (т. 1, л. д. 66-67).

Следовательно, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Возражения ответчика относительно актов проверки технического состояния узла учета газа, не влияют на существо спорных правоотношений, так как спорное прекращение поставки газа обусловлено просрочками оплаты. Кроме того, в суде первой инстанции истец о фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, в связи с чем тезисное указание в апелляционной жалобе на то, что акты сфальсифицированы не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в качестве заявления в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нет оснований для его оценки, так как такое заявление в суде первой инстанции не заявлялось и истцом не приведено оснований о невозможности его заявления при рассмотрении дела по существу.

Основания для вынесения частного определения судом апелляционной инстанции также не установлены.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом обязанность по доказыванию заявленных исковых требований исполнена ненадлежащим образом.

   Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при наличии у истца задолженности перед ответчиком, при просрочке оплаты более чем за два срока, требования истца к ответчику о признании незаконными решений и действия ответчика по ограничению/прекращению поставки газа являются необоснованными.

  Ссылка истца на судебный акт по делу № А07-1547/2015 выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку в рамках этого дела рассмотрены исковые требования Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «ВОЗРОЖДЕНИЕ» о взыскании  131 385 руб. 11 коп. – задолженности по договору № 741770-11-01 на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования. Ответчик, лицом, участвующим в указанном деле, не являлся (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом оценивались и исследовались правоотношения из иного договора и иных обязательств.

 Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права в связи с не вынесением  определения об отказе в принятии заявления, если суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный вывод не повлиял на законность вынесенного судебного акта.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на ошибочном толковании положений указанной статьи, в связи с тем, что требование истца о признании незаконными решений и действий по ограничению/прекращению поставки газа по существу является требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доказательства по делу исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявление ответчика в судебном заседании о разрешении вопроса по снятию обеспечительных мер в судебном акте суда апелляционной инстанции отклоняется, так как указанный вопрос уже разрешен судом первой инстанции в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2015 по делу № А07-3840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Возрождение»  – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 О.Е. Бабина

Судьи                                                                         С.А. Карпусенко

                                                                                   Н.В. Махрова