Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А07-6752/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 ГК РФ).

Напротив, исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 ЗК РФ собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы.

Таким образом, сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют.

Однако если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду, что следует из положений пункта 5 статьи 36 ЗК РФ о необходимости обращения в уполномоченный на распоряжение землей орган публичной власти с совместным заявлением.

Применяя изложенную выше правовую позицию и учитывая конкретные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что  при передаче ОАО «БСК» от Администраций по договорам N 647-10-59зем и № 288 в аренду земельных участков, на которых расположены, в том числе объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику, истцу объективно не могли и не были переданы  те части земельных участков, которые непосредственно заняты объектами недвижимости ответчика.

В рассматриваемом случае, истец, оплатив в полном объеме арендную плату по договорам аренды земельных участков, в общую площадь которых включены и земельные участки, фактически не переданные ему по указанным договорам в силу нахождения на этих участках объектов недвижимости ответчика,  не являясь фактическим пользователем этих участков, то есть, не получив встречное предоставление в указанной части,  вправе  требовать возврата излишне уплаченной суммы арендной платы, исчисленной  в соответствии с действующими нормативными актами с применением ставок арендной платы и коэффициентов для  производственных зданий и сооружений.

Такие требования могут быть заявлены к сторонам сделок -   Администрациям округа и района, которые привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц и ответчиками не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

Оценив указанные выше обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных к ответчику требований, а также отмечает, что истцом неверно определен вид субъективного права, которое подверглось нарушению и характер нарушения его прав.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в исковом заявлении истец, заявляя о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, определил его размер исходя из ставок арендной платы и коэффициентов, предусмотренных для земельных участков, предоставленных для обслуживания производственных зданий и сооружений, в то время как на спорных частях земельных участках расположены – железнодорожные пути, принадлежащие ответчику.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает отсутствующими основания для отмены  решения, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не определено, что в качестве потерпевшего вправе выступать только лицо, наделенное правом распоряжения земельными участками, не принимаются судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае спор о возврате сумм, уплаченных по частично недействительной сделке, вытекает из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, следовательно подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Указанные апеллянтом в жалобе нарушения норм процессуального права, выразившиеся, в том числе, в позднем представлении третьими лицами своей позиции по делу, а также отсутствие в материалах дела сведений о результатах рассмотрения ходатайства ответчика о представлении технической документации на линейные объекты не повлияли на правильность принятия обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ОАО «БСК» в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 по делу № А07-6752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкирская содовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                   Г.Н. Богдановская

Л.П. Ермолаева