Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А07-3196/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч.1 ст. 142 ГПК РФ).

Определением от 09.10.2014 Белебеевским городским судом Республики Башкортостан Белебеевскому отделу Управления запрещено производить регистрационные действия в отношении нежилого здания.

Указанное определение апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 оставлено без изменения (л.д.48-49).

С учетом изложенного определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 обязательно для Управления. Давать правовую оценку данному судебному акту заинтересованное лицо в рамках осуществления государственной регистрации не вправе.

Поскольку указанным определением заинтересованному лицу запрещено совершение любых регистрационных действий (а не только действий по регистрации сделок) доводы подателя апелляционной жалобы о возможности регистрации права собственности на основании судебного акта судебной коллегией отклоняется. 

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 27.11.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 06.11.2013 Белебеевским городским судом о наложении ареста на имущество должника Белоконь И.С.,  также содержится указание на запрет регистрационных действий, а также действий по исключению из государственного реестра прав сведений в отношении ? части нежилого здания.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка законности указанного постановления судебной коллегией отклоняются, поскольку это не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, статьей  441 ГПК РФ предусмотрено право оспорить постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) путем подачи заявления в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч.1, ч.2).

Сведений об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.11.2014, признания его в судебном порядке незаконным у материалах дела не имеется.

Предметом настоящего дела является оспаривание действий Управления о приостановлении государственной регистрации, а не законность постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем доводы заявителя в указанной части не подлежат исследованию как не относящиеся к предмету спора.

Ссылка заявителя на п. 18 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 07.06.2007 N 112, п. 36 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184,  согласно которым при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав, рекомендуется учитывать, что арест, запрещение совершения сделок не является препятствием для государственной регистрации существующего права лица, чье имущество арестовано или которому запрещено совершать сделки с объектом недвижимого имущества, судебной коллегией также  отклоняется.

Данные акты не являются нормативными правовыми актами, носят рекомендательный характер и в силу ст. 13 АПК РФ не могут быть положены судом в основу своего решения.

Таким образом, действия регистрирующего органа полностью соответствуют требованиям п. 4 ст. ст. 19 Закона о регистрации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемых действий Управления и отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Ввиду отсутствия совокупности условий, влекущих признание действий государственного органа недействительными, в удовлетворении требований отказано правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с предоставлением предпринимателю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 33341, подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 33321 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 по делу № А07-3196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоконь Лидии Николаевны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоконь Лидии Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                          Г.Н. Богдановская

                                                                                             Л.П. Ермолаева