Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А47-2328/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7975/2015

г. Челябинск

29 июля 2015 года

Дело № А47-2328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Гайфутдинова Равиля Нуриахматовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2015 по делу № А47-2328/2014 (судья Рафикова И.Х.).

Гайфутдинов Равиль Нуриахматович (далее – Гайфутдинов Р.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Оренбургскому региональному общественному фонду славянских общин (далее – ответчик 1, Фонд) и Правительству Оренбургской области (далее – ответчик 2,  Правительство) о признании права собственности за Гайфутдиновым Равилем Нуриахматовичем на однокомнатную квартиру № 7, дома № 72 по ул. Сумской города Оренбурга, литер А 6, общей площадью 44,6 кв. м., жилой площадью 15,6 кв. м., расположенную на 3 этаже во 2-ом подъезде трехэтажного жилого дома с мансардой, прекращении права собственности Оренбургской области на этот же объект (с учетом изменения процессуального статуса лиц, участвующих в деле и отказа истца от требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  и прекращения производства по делу в указанной части определением от  26.02.2015 - т. 4 л.д. 26-27). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Облжимкомхоз», Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2015 (резолютивная часть объявлена 14.05.2015) в удовлетворении исковых требований отказано. (т.4 л.д. 104-108).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Гайфутдинов Р.Н. (далее также – податель жалобы, апеллянт) просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 4 л.д. 124-126).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт указал, что судом необоснованно не были приняты во внимание материалы доследственной проверки, в которой достоверно установлены все юридически значимые для настоящего дела обстоятельства. Вывод суда об избрании неправильного способа защиты необоснован, поскольку в дело представлены достаточные доказательства, что право собственности истца нарушено.

К дате судебного заседания Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области и Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области представили отзывы, в которых  с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2007 между Оренбургским региональным общественным фондом славянских общин (далее - застройщик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бастард» ( далее - инвестор) заключен договор №1/7-и об инвестировании строительства жилого дома (далее - договор инвестирования), в соответствии с условиями которого инвестор принимает участие в инвестировании строительства однокомнатной квартиры №7 (строительный номер), общей площадью 46,5 кв.м.,, жилой площадью 15,6 кв.м.м, расположенном на 2-ом этаже во втором подъезде трехэтажного строящегося жилого дома №7 с мансардой (строительный номер), на земельном участке, ограниченном улицами Текстильщиков, Сумской, Новосёлов, Огородной Южного поселка г. Оренбурга (далее - спорная квартира), а застройщик обязуется построить дом и передать Инвестору вышеуказанную квартиру в месячный срок после завершения строительно - монтажных работ (пункт 1.1. договора) (л.д.18-21 т.1).

Согласно пункту 2.1 договора, сумма инвестиций на указанную квартиру составляет 1 046 250 руб.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Бастард» и Гайфутдиновым Равилем Нуриахматовичем ( далее - истец) 01.07.2007 заключен договор уступки требования № 2, по которому истец принял на себя право требования Общества с ограниченной ответственностью «Бастард» выполнения условий договора №1/7-и об инвестировании строительства жилого дома (пункт 1) (л.д.22-23 т.1).

Приложением 1 к указанному договру стороны согласовали график погашения платежей (л.д.63 т.4).

Из материалов дела следует, что на момент заключения указанного договор уступки требования истец состоял в трудовых отношениях с ООО ТПФ «Интерьер», который по договоренности с ответчиком рассчитывался поставкой мебели и иными товарными материальными ценностями за приобретение у ответчика для работников ООО ТПФ «Интерьер» квартир в строящихся жилых домах.

Истец на протяжении нескольких лет, то есть с рассрочкой платежа, осуществлял расчёт за покупку спорной квартиры в кассу ООО ТПФ «Интерьер» (том 1, л.д. 24-27).

Истцом в материалы дела представлен договор № 245 от 06.11.2008 между ним и  Обществом с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная Фирма «Интерьер» о займе и справка о расчетах по указанному договору (л.д.100-101 т.4).

В ходе судебного заседания по делу Арбитражного суда Оренбургской области №А47-6231/2009 установлено, и подтверждается также материалами настоящего дела, что  истцом Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная Фирма «Интерьер» по договору № 245 от 06.11.2008 переданы денежные средства в сумме 1 046 250 руб. на неопределенный срок под 24% годовых (2% в месяц), что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №594 от 06.11.2008 на сумму 1 046 250 руб., в связи с чем его требования о возврате указанной суммы включено в третью очередь реестра требований кредиторов Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная Фирма «Интерьер».

Из представленных в материалы дела документов следует также, что завершение строительства жилого жома №7, литер А6 на земельном участке, ограниченном улицами Текстильщиков, Сумской, Новосёлов, Огородной осуществлялось в рамках постановления Правительства Оренбургской области от 30.12.2011 № 1326-п «О порядке осуществления за счет средств областного бюджета мер по защите прав пострадавших участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Оренбургской области», застройщиком: Государственным унитарным предприятием Оренбургской области «Облжимкомхоз» в соответствии с Соглашением № 25 от 05.04.2012(л.д.60-71 т.2).

Письмом от 21.12.2012 № 4909 истцу было отказано во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства (л.д.88-89 т.2).

29.12.2012 Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Облжимкомхоз» выдано Разрешение №RU 5630100-14312 на ввод в эксплуатацию жилого дома № 7 (по генплану) литер А6  (л.д.13-14 т.2).

Жилому дому № 72 по ул. Сумской города Оренбурга, литер А 6 присвоен почтовый адрес распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений города Оренбурга от 04.02.2013 № 404-р (л.д.15 т.2).

18.07.2013 Соглашением произведено распределение квартир в многоквартирных домах в соответствии с долями в праве собственности на введенные в эксплуатации объекты (л.д.4-10 т.2).

В соответствии  со свидетельством о праве собственности серии 56-АВ № 181317 от 30.10.2013 за Оренбургской область зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру № 7, дома № 72 по ул. Сумской города Оренбурга, литер А 6, общей площадью 44,6 кв. м., жилой площадью 15,6 кв. м.(л.д.25 т.2).

Распоряжением от 07.02.2014 № 246-р Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области указанная выше квартира закреплена на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием Оренбургской области «Облжимкомхоз» (л.д. 26-28 т.2).

Указанное лицо осуществляет владение находящейся на балансе предприятия спорной квартирой, ремонт и содержание, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 30-66 т.3).

Полагая исполненными обязательства по оплате по договору инвестирования, истец  обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом по требованию о признании права собственности избран способ защиты, не восстанавливающий заявленных нарушенных прав, требования заявлены к ненадлежащему ответчику. кроме того, суд признал недоказанным обстоятельства, достоверно свидетельствующие о том, что истцом  действительно произведено инвестирование за счет собственных (привлеченных) средств строительства спорной квартиры.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном законом, его требования не могут быть удовлетворены.

В настоящем случае истец заявил требование о признании права собственности на спорную жилую квартиру, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 218 и 219 ГК РФ, Федеральный закон от 25 февраля 1999г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и Федеральный закон №122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вещные права на недвижимое имущество в силу положений пункта 2 статьи 8 и пункта 1 статьи 131 ГК РФ возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с нормами Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ. (с изм. от 22.08.2004 и от 02.02.2006) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора и закона.

Статья 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (с изм. от 22.08.2004 и от 02.02.2006) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" устанавливает, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ, в котором должны быть предусмотрены порядок, размер, сроки и формы осуществления инвестиций, другие права, обязанности.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана