Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А47-12573/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7818/2015

г. Челябинск

29 июля 2015 года

Дело № А47-12573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 июня 2015 года по делу № А47-12573/2014 (судья Сердюк Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос плюс» (далее – ООО «Золотой колос плюс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 10.11.2014 № 119, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее - административный орган, Межрайонная ИФНС России № 7 по Оренбургской области, инспекция) по делу об административном правонарушении, которым ООО «Золотой колос плюс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2015 по настоящему делу оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 7 по Оренбургской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований обществу отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на доказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Указывает, что личность покупателя установлена актом от 15.10.2014 проверки правильности выдачи чека контрольно-кассовой техники (ККТ) или документа строгой отчетности, приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров. Полагает, что нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не допущено. Кроме того, налоговый орган указывает на пропуск обществом процессуального срока на обжалование постановления.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Золотой колос плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2011 за основным государственным регистрационным номером 1115658008102 и на основании лицензии 56 МЕ 002611 регистрационный номер 1654 от 06.06.2011 осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на территориально-обособленных торговых объектах, указанных в приложении к лицензии.

В соответствии с поручением от 15.10.2014, должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт в отношении объекта расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Октябрьское, ул. Больничная, 42 А, магазин «Перекресток», принадлежащий ООО «Золотой колос плюс».

В ходе проверки административным органом установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, а именно в магазине «Перекресток» в отделе «ЛВИ» – в котором осуществляет деятельность ООО «Золотой колос плюс», при продаже водки «Чистота» на сумму 215 руб., продавец контрольно-кассовую технику не применила, документ подтверждающий прием денежных средств за данный товар по требованию покупателя не выдала. Покупателю был выдан товарный чек от 15.10.2014 № 5.

Результаты проверки отражены в акте проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) от 15.10.2014 № 027450.

Уведомлением от 17.10.2014 № 12-02-15/16518, законный представитель заявителя приглашен в административный орган 28.10.2014 для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Письмо направлялось в адрес заявителя по почте заказным письмом с уведомлением и вручено представителю 21.10.2014.

Инспекцией 28.10.2014 в отношении ООО «Золотой колос плюс», в отсутствие его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № 000114 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Копия протокола направлена в адрес общества сопроводительным письмом от 29.10.2014, содержащим, в том числе, уведомление от 29.10.2014  № 12-02-15/17099 о рассмотрении дела об административном правонарушении 10.11.2014.

Административным органом 10.11.2014, в отсутствие законного представителя общества, вынесено постановление № 119 о привлечении ООО «Золотой колос плюс» к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратились в арбитражный суд с заявлением об отмене данного постановления.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также о существенном нарушении инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. 

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1), отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2), истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6).

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение услуг либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, вменяя обществу нарушения статьи 14.5 КоАП РФ, административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники или наличие отказа в выдаче по требованию покупателя (клиента) также в установленных законом случаях, подтверждающего документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2013 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением ККТ следует понимать в том числе фактическое неиспользование ККТ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Положения названных законов и иных нормативных правовых актов не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная (проверочная) закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим законом.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Собирание налоговым органом доказательств должно соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях, в том числе нравственным началам административного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, факт нарушения выявлен в ходе проведения 15.10.2014 проверочных мероприятий, включающих осуществление на проверяемой точке покупки, и зафиксирован актом проверки от 15.10.2014 № 027450 и актом от 15.10.2014 проверки правильности выдачи чека контрольно-кассовой техники (ККТ) или документа строгой отчетности, приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров.

Как указано в акте от 15.10.2014 проверки правильности выдачи чека контрольно-кассовой техники (ККТ) или документа строгой отчетности, приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров, закупка произведена неким гражданином Александровым В.Д. Однако, паспортные данные указанного лица в акте отсутствуют.

Кроме того, не установлена должность и род деятельности Александрова В.Д. Документы, удостоверяющие его личность с указанием анкетных данных и место регистрации к материалам дела не приобщены. Удостовериться, что именно посторонним незаинтересованным лицом, не являющимся сотрудником налогового органа, проведена покупка из материалов дела невозможно.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом заявителем постановлении не указано лицо, совершившее контрольную закупку, его паспортные данные, место прописки, место регистрации.

Иных доказательств, а именно фото-, видеофиксации, составления протокола осмотра с участием понятых, схем совершения заявителем правонарушения административным органом не представлено.

Следовательно, событие административного правонарушения, не зафиксировано налоговым органом в установленном КоАП РФ порядке,