Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А47-5646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицом органа местного самоуправления правовой акт. При этом указать, какому закону или иному нормативному акту не соответствовал принятый муниципальный правовой акт.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с доводом апеллянта, отмечает, что оспариваемый ненормативный акт не содержит необходимой мотивировки оснований для отмены ранее принятого Администрацией постановления № 59-п. Но только это основание не может считаться достаточным для удовлетворения требования заявителя.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доводы лиц, участвующих в деле, обоснованно исходил из того, что, отменяя ранее изданное постановление № 59-п, Администрация действовала в пределах предоставленных ей полномочий в порядке самоконтроля при наличии к тому оснований – незаконности отменяемого постановления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно учитывал тот факт, что решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01.08.2014 были признаны недействительными возникшие на основании незаконного ненормативного правового акта гражданско-правовые последствия, в том числе были признаны недействительными Постановление № 45-п и договор купли-продажи земельного участка от 10.06.2013, применены последствия недействительности указанной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Руководствуясь принципом обязательности вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно дал оценку оспариваемого постановления с учетом  обстоятельств, установленных, вступившим в законную силу, решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01.08.2014, ввиду чего отклонил соответствующие доводы заявителя.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявленного требования не приведет к возможности реализации заявителем права на выкуп земельного участка, сформированного в соответствии с постановлением № 59-п.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 3 000 рублей.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на перечисленные судебные акты по делам, указанным в подп. 3, 6, 8, 10, 11 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от предусмотренной соответствующим подпунктом суммы.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы госпошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ему, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 1500 рублей подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2015 по делу № А47-5646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная база» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная база» из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 08.06.2015 № 2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                Л.П. Ермолаева