Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А07-2580/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основного долга, задолженности по процентам и неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами и комиссии. Требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика удовлетворено судом в полном объеме на основании статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям кредитных договоров (пункт 1.1 договоров) заемщик обязался возвращать банку полученные им денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела усматривается, что обязательства общества  «Уралагро» перед истцом вытекают из кредитных договоров от 08.11.2013 №136224/0042, от 19.09.2013 № 136224/0036, от 24.07.2013 №136224/0030, от 20.06.2013 № 136224/0026, от 29.04.2013 № 136224/0018, от 29.04.2013 №136224/0017, от 23.04.2013 № 136224/0013, от 19.03.2013 №136224/0005, от 15.02.2013 № 136224/0003, от 19.12.2012 № 126224/0037, от 06.12.2012 №126224/0034, от 28.04.2011 № 116224/0011, от 21.03.2011 №116224/0006, от 02.07.2010 №106200/0048, действительность и заключенность которых лицами, участвующими в деле, не оспаривалась (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований общество «Россельхозбанк» сослалось на наличие у заемщика задолженности по кредитным договорам в сумме 246 902 312 руб. 28 коп., в том числе:

по договору от 08.11.2013 №136224/0042 – 16 247 187 руб. 20 коп. ;

по договору от 19.09.2013 № 136224/0036 – 20 874 876 руб. 38 коп.;

по договору от 24.07.2013 № 136224/0030 – 32 720 039 руб. 14 коп;

по договору от 20.06.2013 № 136224/0026 – 11 484 253 руб. 27 коп.;

по договору от 29.04.2013 № 136224/0018 – 6 341 348 руб. 24 коп.;

по договору от 29.04.2013 № 136224/0017 – 7 921 228 руб. 33 коп.;

по договору от 23.04.2013 № 136224/0013 – 5 158 896 руб. 69 коп.;

по договору от 19.03.2013 № 136224/0005 – 22 728 694 руб. 44 коп.;

по договору от 15.02.2013 № 136224/0003 – 32 708 598 руб. 05 коп.;

по договору от 19.12.2012 № 126224/0037 – 44 543 184 руб. 34 коп.;

по договору от 06.12.2012 № 126224/0034 – 2 809 397 руб. 89 коп.;

по договору от 28.04.2011 № 116224/0011 – 24 190 845 руб. 12 коп.;

по договору от 21.03.2011 № 116224/0006 – 4 343 448 руб. 52 коп.;

по договору от 02.07.2010 № 106200/0048 – 39 021 159 руб. 79 коп.

Фактическое получение заемщиком кредита по перечисленным кредитным договорам, наличие и размер задолженности подтверждено материалами дела и также не является предметом спора.

Поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства лежит на должнике, однако таких доказательств обществом «Север» в дело не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания суммы основного долга по кредитным договорам и процентов за пользование кредитом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о договорной неустойке согласовано сторонами в письменной форме путем включения в текст кредитных договоров условия об ответственности заемщика за неисполнение, а также ненадлежащее исполнение обязательств (статья 1 кредитных договоров).

Поскольку суд первой инстанции нашел доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам, требования банка по привлечению ответчика к договорной ответственности в виде взыскания неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами (комиссии), также являются обоснованными.

Возражений относительной исчисленной суммы задолженности ответчиком не заявлялось, контррасчет в дело не представлен.

Обязательства общества «Север» как поручителя по обязательствам общества «Уралагро» подтверждены договорами поручительства от 08.11.2013 № 136224/0042-8/1 (л.д. 58-62 т. 1), от 24.07.2013 № 136224/0030-8/1 (л.д. 75-79 т. 1), от 20.06.2013 № 136224/0026-8/1 (л.д. 113-117 т.1), от 20.06.2013 № 136224/0018-8/1 (л.д. 132-136 т.1), от 29.04.2013 №136224/0017-8/1, от 23.04.2013 №136224/0013-8/1 (л.д. 24-27 т. 2), от 19.03.2013 №136224/0005-8.1/1 (л.д. 43-47 т.2), от 15.02.2013 №136224/0003-8.1/1 (л.д. 61-65 т.2), от 19.12.2012 №126224/0037-8.1/1 (л.д. 77-81 т.2), от 06.12.2012 №126224/0034-8.1 (л.д. 101-105 т.2) от 21.03.2011 № 116224/0006-8/1 (л.д. 142-146 т.2), от 02.07.2010 №106200/0048-8/1 (л.д. 9-14 т.3). Срок поручительства не истек.

При таких обстоятельствах с учетом пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам от 08.11.2013 №136224/0042, от 19.09.2013 №136224/0036, от 24.07.2013 № 136224/0030, от 20.06.2013 № 136224/0026, от 29.04.2013 № 136224/0018, от 29.04.2013 № 136224/0017, от 23.04.2013 №136224/0013, от 19.03.2013 № 136224/0005, от 15.02.2013 № 136224/0003, от 19.12.2012 № 126224/0037, от 06.12.2012 № 126224/0034, от 28.04.2011 №116224/0011, от 21.03.2011 № 116224/0006, от 02.07.2010 № 106200/0048 являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Требования общества «Россельхозбанк» об обращении взыскания на имущество общества «Север» основаны на договоре о залоге товаров в обороте от 06.12.2012 №126224/0034-3/3, договоре о залоге оборудования от 28.04.2011 №116224/0011-5 и факте ненадлежащего исполнения обществом «Уралагро» обязательств по кредитным договорам от 06.12.2012 №126224/0034 и от 28.04.2011 № 116224/0011.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из названных норм права, установленного судом факта ненадлежащего исполнения обществом «Уралагро» обязательств по кредитным договорам от 06.12.2012 № 126224/0034, от 28.04.2011 №116224/0011, возложения на общество «Север» солидарного обязательства по возмещению банку задолженности, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное по договорам о залоге товаров в обороте от 06.12.2012 №126224/0034-3/3, о залоге оборудования от 28.04.2011 №116224/0011-5 имущество.

Начальная продажная цена залогового имущества на публичных торгах определена судом в соответствии с требованием истца исходя из согласованной в договорах залога залоговой стоимости имущества.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога в силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, иной стоимости предмета залога, суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости залогового имущества, подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Материалами дела установлено, что 28.04.2015 ответчик обратился в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы. Ответчик ходатайствовал о постановке перед экспертом вопросов по определению фактической рыночной стоимости заложенного имущества, перечень которого определен в приложениях № 1 к договору о залоге товаров в обороте от 06.12.2012 №126224/0034-3/3, о залоге оборудования от 28.04.2011 №116224/0011-5 (л.д. 57-57, 73-74 т.3).

На депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан платежным поручением от 28.04.2015 №169 ответчиком перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. за проведение экспертизы (л.д. 75 т.3).

Истец против заявленного ходатайства возражал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашел ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не соблюдены требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства несоответствия рыночной стоимости имущества залоговой стоимости с документальным подтверждением ответчиком не представлено, несогласие стороны с начальной продажной ценой заложенного имущества не мотивировано.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного, не имеется оснований и для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства, поскольку судом первой инстанции в ее проведении отказано правомерно. Также следует отметить, что доказательств того, что рыночная стоимость переданного в залог имущества значительно изменилась по сравнению с согласованной сторонами договоров залога стоимостью, ответчик не представил и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений