Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А34-2028/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 379-ФЗ) сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.03.2011 № 121 «Об определении оператора ЕФРСБ» функции оператора ЕФРСБ осуществляет ЗАО «Интерфакс».

Согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Шмагун О.Л., собрание кредиторов назначено конкурсным управляющим Юрковской Е.В. на 20.06.2014, фактически проведено 20.06.2014, следовательно, в срок не позднее 06.06.2014 АУ Юрковская Е.В. была обязана включить в ЕФРСБ сообщение о проведении 20.06.2014 собрания кредиторов ИП Шмагун О.Л.

В ЕФРСБ сообщение № 303919 о проведении данного собрания опубликовано 20.06.2014, то есть в день его проведения (л.д.33,34).

Согласно полученному по запросу административного органа сообщению ЗАО «Интерфакс», 11.06.2014 Юрковская Е.В. создала сообщение о проведении 20.06.2014 собрания кредиторов ИП Шмагун О.Л. Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счёт компании - оператора ЕФРСБ и состоялась 20.06.2014 (л.д. 36,37).

Довод подателя жалобы о том, что ей были извещены все участники собрания кредиторов, отклоняется, поскольку  данное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от обязанности по размещению информации в ЕФРСБ в соответствии с пунктом 4 статьи 13, статьёй 28  Закона о банкротстве.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении 20.06.2014 собрания кредиторов ИП Шмагун О.Л. включено АУ Юрковской Е.В. в ЕФРСБ 20.06.2014, то есть с нарушением установленного законом четырнадцатидневного срока.

2.В отношении второго эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Юрковской Е.В., судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трёх рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим                Юрковской Е.В. 20.06.2014, следовательно, в срок не позднее 27.06.2014 Юрковская Е.В. была обязана включить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения 20.06.2014 собрания кредиторов ИП Шмагун О.Л.

Согласно сведениям, представленным ЗАО «Интерфакс» по запросу административного органа, 08.07.2014 Юрковская Е.В. создала сообщение о результатах проведения собрания кредиторов в отношении должника ИП Шмагун О.Л. Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счёт компании -оператора ЕФРСБ и состоялась 10.07.2014 (л.д. 33, 36, 38).

Таким образом, в нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве АУ Юрковская Е.В. включила сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, состоявшемся 20.06.2014, в ЕФРСБ 10.07.2014, то есть с нарушением установленного законом пятидневного срока.

Довод АУ Юрковской Е.В. о том, что сообщение о проведении общего собрания кредиторов 20.06.2014 и сообщение о решениях, принятых данным собранием кредиторов, не были своевременно включены в ЕФРСБ в связи с отсутствием денежных средств у должника и отказом заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) -ИП Завьяловой Е.В. в выделении денежных средств на публикацию сообщения, отклоняется, поскольку Закон о банкротстве не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанности, предусмотренной абзацем 10 пункта 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13 и статьёй 28 Закона о банкротстве, по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов и о решениях, принятых  собранием кредиторов, в случае отсутствия денежных средств у должника или кредитора.

Кроме того, у арбитражного управляющего есть право на обращение в Арбитражный суд Курганской области в порядке, предусмотренном статьёй 60 Закона о банкротстве, с заявлением и ходатайством о разногласиях, возникших между ним и кредитором, в возмещении арбитражному управляющему расходов, понесённых на публикации в ЕФРСБ, которым она своевременно не воспользовалась.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что АУ Юрковской Е.В. несвоевременно исполнены обязанности по включению в ЕФРСБ и опубликованию сведений о предстоящем проведении общего собрания кредиторов 20.06.2014 и о решениях, принятых на данном собрании,  установленные пунктом 4 статьи 13, абзацем 10 пункта 7 статьи 12 и статьёй 28 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего Юрковской Е.В. о том, что Управлением был неправильно установлен момент совершения правонарушений по указанным двум эпизодам, несостоятелен в виду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ № 178) формирование и ведение информационного ресурса осуществляются оператором информационного ресурса (далее - Оператор).

Согласно пункту 2.6 Приказа № 178 Оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети Интернет не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети Интернет в случае, если внесение (включение), размещение в сети Интернет сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Таким образом, внесение (включение) в ЕФРСБ невозможно без осуществления оплаты сообщения, направляемого для публикации. Следовательно, для того, чтобы сообщение, содержащее сведения, определённые Законом о банкротстве, были внесены (включены) в ЕФРСБ, его необходимо оплатить. Только после оплаты сообщения включаются Оператором в ЕФРСБ.

Таким образом, дату внесения сведений в ЕФРСБ следует определять по дате оплаты публикации, а не по дате  формирования сообщения, как утверждает апеллянт.

Согласно ответу ЗАО «Интерфакс» от 11.03.2015 исх.                                          № 1Б2292 публикация сообщения № 303919 о проведении 20.06.2014 собрания кредиторов ИП Шмагун О.Л. была произведена после поступления 19.06.2014 (платёжно-расчётный документ    № 748) денежных средств на счёт компании -оператора ЕФРСБ и состоялась 20.06.2014, а публикация сообщения № 322197 о результатах проведения 20.06.2014 собрания кредиторов ИП Шмагун О.Л. была произведена после поступления 09.07.2014 (платёжно-расчётный документ № 600) денежных средств на счёт компании оператора ЕФРСБ и состоялась 10.07.2014.

Таким образом, суд обоснованно признал установленным нарушение пункта 4 статьи 13, абзаца 10 пункта 7 статьи 12 и статьи 28 Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего по указанным выше двум эпизодам. Достаточных оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

3.Третий, четвёртый и пятый эпизоды, вменяемые арбитражному управляющему Юрковской Е.В., связаны с неполным либо некорректным отражением сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ, а также сведений, подлежащих обязательному указанию в протоколах собраний кредиторов от 20.06.2014, 19.09.2014 и 19.12.2014 и в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника по состоянию на 12.03.2015, 15.12.2014, 15.09.2014.

По данным эпизодам ей вменяются:

-нарушение пункта 4 статьи 13, пунктов 1, 8 статьи 28 Закона о банкротстве по отражению сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ, а именно: в сообщении о проведении 20.06.2014 общего собрания кредиторов, опубликованном 20.06.2014, отсутствуют следующие сведения: индивидуальный номер налогоплательщика- арбитражного управляющего, страховой номер индивидуального лицевого счёта арбитражного управляющего, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, её индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

-нарушение подпунктов «а», «б», «в», «л» пункта 10 Постановления               № 56, по неуказанию в протоколах собраний кредиторов от 20.06.2014, 19.09.2014 и 19.12.2014 адреса физического лица; арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, должника и номера дела о банкротстве; сведений об основаниях  проведении собрания кредиторов,  а также по некорректному указанию итогов голосования по дополнительным вопросам собрания кредиторов, состоявшегося 20.06.2014, определённых от числа конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании, а не от числа кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов;

-нарушение требований  Приказа №195, выразившееся в неверном указании в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника по состоянию на 12.03.2015, 15.12.2014, 15.09.2014 даты принятия судебного акта о введении процедуры банкротства и назначении конкурсного управляющего, а также неуказании кодов по ОКВЭД: 26.63, 26.64, 60.24, 60.24.1, 45.5, 65.12, 65.2, 26.66, 52.45.1, 60.24.3, 70.20.2, 51.70, 52.45.2.

Нарушение указанных требований подтверждено материалами дела: (указанными выше отчётами конкурсного управляющего и протоколами общих собраний) и не оспаривается арбитражным управляющим, в связи с чем  суд первой инстанции обоснованно признал установленным наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции была исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

Юрковская Е.В., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнила вменённые ей обязанности, то есть не выполнила правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии её вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у неё реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия признания правонарушения в качестве малозначительного обоснованны по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность