Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А76-23296/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, от 01.05.2011 №НМПО1416/0245 содержит положения об ответственности пользователя в случае невыплаты вознаграждения в полном размере в установленный в п.3.6 договора срок, в виде пени в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п.5.3 договора), а также об ответственности на нарушение срока представления обществу отчета об использовании фонограмм в виде неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки (п.5.6 договора).

Пунктом 6.1 этого договора стороны определили, что договор вступает в силу с 01 мая 2011 года и считается заключенным на срок по 30 апреля 2012 года с автоматической пролонгацией на один год неограниченное количество раз, если одна из сторон не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия настоящего договора не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие. Уведомление об этом должно быть сделано в письменной форме и направлено обществу заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 6.3 договора установлено, что договор может быть расторгнут только по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 5.9 договора, действие договора прекращается в случае уведомления пользователем общества о прекращении использования фонограмм в соответствии с п.4.1.4, без намерения возобновлять такое использование.

Пользователь обязан в срок не позднее, чем за 14 календарных дней уведомить общество о прекращении использования фонограмм (пункт 4.1.4 договора).

Согласно п.5.10 договора, уведомления, указанные в п.4.1.4 договора должны быть сделаны в письменной форме и направлены в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае отсутствия своевременного уведомления о прекращении использования фонограмм, обязанность пользователя осуществлять выплату вознаграждения по договору сохраняется до момента фактического получения обществом уведомления о прекращении использования.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик ссылается на прекращение использования фонограмм с 01.10.2013, о чем истец был уведомлен письмом №19 от 30.09.2013.

Эти доводы истца признаны судом первой инстанции обоснованными.

Между тем, из содержания вышеуказанного письма ответчика усматривается, что ИП Коннова О.Г. уведомляет общество только о расторжении с 01.10.2013 договора №НМПО1416/0245 от 01.05.2011 в связи с расторжением заключенного ею 31.08.2013 договора аренды кафе «Пейте черный кофе» (л.д.64).

Содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о том, что  дата получения ответчиком письма (28.10.2013) №19 от 30.09.2013 является моментом получения уведомления о прекращении использования фонограмм, судом апелляционной инстанции признается не соответствующим материалам дела.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомления о прекращении использования фонограмм с 01.10.2013 в соответствии с п.4.1.4 договора, в материалы дела не представлены.

Фактически о прекращении публичного использования фонограмм с 12.11.2013 впервые было заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление по настоящему делу (л.д.61).

Соглашение о досрочном расторжении договора сторонами достигнуто не было, с требованием о расторжении договора в судебном порядке ответчик не обращался.

Письмо ответчика от 30.09.2013 №19 может быть расценено в качестве отказа стороны сделки от дальнейшего продления договора №НМПО1416/0245 от 01.05.2011, заявленного в соответствии с пунктом 6.1 договора. Однако, как указывает истец, после истечения срока действия договора (30.04.2014) ИП Коннова О.Г. вплоть до октября 2014 года продолжала исполнять предусмотренные договором обязательства по оплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм и соответствующих сумм договорной неустойки, что свидетельствует о продолжении действия указанного договора.

Кроме того, следует согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что фактическое исполнение ответчиком договорных обязательств по уплате вознаграждения за октябрь и ноябрь 2013 года и начисленных на эту сумму вознаграждения предусмотренных условиями договора пеней, также подтверждает признание ответчиком договора действовавшим в указанные периоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ИП Конновой О.Г. не было законных оснований для неисполнения обязательств по спорному договору в октябре и ноябре 2013 года (из представленного истцом расчета следует, что взыскиваемые суммы неустойки начислены на сумму основного долга по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих в октябре-ноябре 2013 – 2808 руб.).

Как следует из уточненного искового заявления (л.д.67), а также из представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета, 16.10.2014 ответчик перечислил обществу платежными поручениями: №573 – 16146 руб., назначение платежа «Пеня за нарушение сроков выплаты вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерч. целях по договору НМПО 1416/0245 от 01.05.2011 за период с 01.10.2013 по 31.08.2014.»; №574 – 2526,51 руб., назначение платежа «Вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерч. целях по договору НМПО 1416/0245 от 01.05.2011 за период с 01.10.2013 по 31.08.2014.»; №575 – 2808 руб., назначение платежа «Вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерч. целях по договору НМПО 1416/0245 от 01.05.2011 за период с 01.09.2014 по 31.10.2014.».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела вышеуказанные платежные поручения отсутствуют, однако, фактическое наличие произведенных в соответствии с ними перечислений сторонами признается, в связи с чем, это обстоятельство следует признать подтвержденным (ч.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку в платежных поручениях от 16.10.2014 №574 и 575 обозначен период, за который вносится оплата, выходящий за спорный период (октябрь-ноябрь 2013 г.), а также назначение платежа по поручению №575 указано как «вознаграждение за публичное исполнение фонограмм», истцом была учтена только сумма в размере 2808 руб. (уплаченная по платежному поручению №573), как направленная на погашение основного долга. В этой связи непогашенными требованиями истец полагает только требования 57800 руб. – неустойки за непредоставление отчетной документации за октябрь-ноябрь 2013 года.

Так как доказательств своевременного предоставления отчетов об использовании фонограмм за указанный период ответчиком не представлено, руководствуясь условиями пункта 5.6 договора, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным наличие оснований для начисления неустойки в соответствии с условиями договора.

Согласно представленному расчету исковых требований, неустойка начислена истцом за период с 11.11.2013 по 11.09.2014 (за октябрь 2013 года), и с 11.12.2013 по 11.09.2014 (за ноябрь 2013 года).

Расчет пеней и неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим условиям договора. О несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что условия о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон, ответчиком какие-либо доказательства явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Учитывая изложенное, рассматриваемые уточненные исковые требования являются обоснованными в полном объеме, оснований для отказа в их удовлетворении у суда первой инстанции не имелось.

Так как содержащиеся в судебном акте выводы не соответствуют обстоятельствам  дела, судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм в размере 57800 руб. подлежит отмене в силу п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В то же время оснований для изменения решения суда первой инстанции в части возврата истцу из федерального бюджета госпошлины в сумме 1656 руб. в связи с уменьшением исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5311,54 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных обществом в связи с уплатой госпошлины при обращении в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции (2311,54 руб. и 3000 руб. соответственно).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» от исковых требований в части взыскания пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения за публичное исполнение фонограмм в размере 811,52 руб.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Апелляционную жалобу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 по делу №А76-23296/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм в размере 57800 руб.

Исковые требования в указанной части удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Конновой Ольги Григорьевны (основной государственный регистрационный номер 310741107500017) в пользу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (основной государственный регистрационный номер 1087799012707) неустойку за непредставление отчетов об использовании фонограмм в размере 57800 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 по делу №А76-23296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Конновой Ольги Григорьевны в пользу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе 5311,54 руб.    

Возвратить общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» из федерального бюджета госпошлину в сумме 32,46 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.11.2013 №820.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

                                                                                     Н.Г. Плаксина