Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А47-6536/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3 статьи 19 Федерального закона  от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

То обстоятельство, что в октябре 2013 года тепловой счетчик по адресу: пр.Мира, д.35 был неисправен, ответчик не отрицает.

Согласно приложению №1 к договору №052 от 09.01.2013 (т.1, л.д.19-20) величина расхода тепловой энергии на отопление в октябре 2013 года составляет 124,2 Гкал. В соответствии с установленной договорной величиной задолженность за октябрь 2013 года составила 153 838 руб. 73 коп. (с учетом НДС).

С учетом изложенного, ссылка ответчика об отсутствии возможности определить за какой именно период рассчитан объем потребления тепловой энергии и на каком основании произведен перерасчет, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, как верно установлено судом первой инстанции, истец правомерно в соответствии с условиями договора рассчитал стоимость потребленной тепловой энергии за октябрь 2013 года расчетным методом в соответствии с установленной договорной величиной.

Таким образом, задолженность ответчика по договору №052 от 09.01.2013 и актам за период октябрь-декабрь 2013 года составила 504 384 руб. 22 коп.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленных ресурсов в спорный период в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения №052 от 09.01.2013 за период октябрь-декабрь 2013 года в заявленном истцом размере, обоснованным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что поскольку в октябре 2013 года тепловой счетчик по адресу: пр.Мира, д.35 был неисправен, в связи с чем, показания теплового счетчика должны быть приняты по предыдущему 2012 году в размере 54,38 Гкал, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как не соответствует условиям пункта 3.3 договора №052 от 09.01.2013.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 81 723 руб. 31 коп. на основании пункта 5.3 договора №052 от 09.01.2013 и в размере 3 412 руб. 51 коп. на основании пункта 8.1 договора №051 от 01.01.2013.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора №052 от 09.01.2013 за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) абонент уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 8.1 договора №051 от 01.01.2013 при неоплате абонентом потребленных услуг водоснабжения и водоотведения в сроки, определенные в пункте 7.1 договора, поставщик имеет право начислить абоненту пеню в размере 0,1% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере в размере 81 723 руб. 31 коп. на основании пункта 5.3 договора №052 от 09.01.2013 и в размере 3 412 руб. 51 коп. на основании пункта 8.1 договора №051 от 01.01.2013 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет договорной неустойки арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, ввиду согласованного размера ответственности в договорах, адекватного размера ответственности, предусмотренного договорами, с учетом соразмерности пени суммам долга и значителного периода просрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; иных мотивов несоразмерности суммы неустойки ответчиком  не приведено, оснований для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и принятия другого судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2015 по делу №А47-6536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Имущество» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            А.А.Румянцев

                                                                                                    О.Б.Фотина