Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А76-25506/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплаты дополнительных работ.

Согласно п. 2 ст. 767 ГК РФ, изменения условий государственного или муниципального контракта, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, положения ч. ч. 4.1, 5 ст. 9 Закона о размещении заказов в данном случае неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, в данном случае речь идет не об изменении контракта, (изменении количества работ, цены муниципального контракта (стоимости работ)), а, о дополнительных работах, которые выполнены за рамками муниципального контракта, согласованы с ответчиком, приняты им, и следовательно, должны быть оплачены. Данное, в равной степени, касается ссылок подателя апелляционной жалобы, на положения ч. ч. 1, 2, 7 ст. 51 ГрК РФ.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Арбитражный суд первой инстанции в данном случае пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 4 718 339 руб. коп. являются неосновательным обогащением ответчика (п. 1 ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ), - в том числе, с учетом имеющегося в материалах настоящего дела экспертного заключения № 963л-12.2014, подтвердившего, как стоимость выполненных ООО "НТЦ" дополнительных работ, так и их необходимость.

Злоупотребления правом со стороны истца, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил в данной части исковые требования.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2015 года по делу № А76-25506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Озерского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            О.Б. Тимохин