Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А07-22983/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право собственности истца на переданное в аренду имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АЕ №283145 от 08.09.2014 (л.д. 36).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Обязательства в силу ст. 309, 310  ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика в сумме 3 080 руб. 92 коп. при использовании предоставленного в аренду объекта муниципального нежилого фонда. Размер арендной платы, приведен в расчете (л.д.16).

Расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным, оснований для его переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства, наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 080 руб. 92 коп.

В то же время, из представленных расчетов арендной платы следует, что арендная плата до 01.07.2013 истцом начислялась в размере 0 руб. 0 коп. (л.д. 56). С 01.07.2013 расчет размера арендной платы изменен, арендная плата составила 503 руб. 42 коп. за квартал, а с 01.01.2014 – 518 руб. 52 коп. за квартал (л.д. 57-58).

В соответствии с п.3.2 договора №504 размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при изменении коэффициентов расчета годовой арендной платы. При изменении размера арендной платы оформляется новый расчет арендной платы, который становится неотъемлемой частью настоящего договора. Новый расчет арендной платы  направляется арендатору уведомлением и является обязательным для исполнения. Новый размер арендной платы устанавливается с момента внесения соответствующих изменений, указанных в расчете арендной платы.

Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с момента его отправки заказным письмом по адресу арендуемого объекта, указанному в настоящем договоре или не позднее 5 дней с момента получения нового расчета арендной платы под роспись арендатором либо его представителем.

Пунктом 2.1.3 договора №504 также предусмотрена обязанность арендодателя доводить до сведения арендатора новые расчеты арендной платы по настоящему договору  в случае изменения размера и порядка начисления арендной платы за пользование объектом.

Из представленной в дело почтовой квитанции следует, что расчеты арендной платы, на основании которых за ответчиком возникла задолженность, направлены организации  03.02.2015 (л.д. 59). Следовательно, при отсутствии доказательств  получения арендатором расчетов арендной платы, они считаются полученными ответчиком 08.02.2015, а потому именно с указанной даты у ответчика возникла обязанность выплатить арендную за спорный период.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого судебного акта у ответчика возникла обязанность по уплате арендной платы в соответствии с расчетами Комитета, требования в этой части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на неполучение им новых расчетов арендной платы как основание для освобождения его от обязанности по её уплате судебной коллегий отклоняется, поскольку противоречит вышеприведенным положениями п.3.2 договора №504.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В пункте 4.1.1 договора №504 предусмотрено, что при невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 4.1.1 договора истцом начислена неустойка в размере 155 руб. 45 коп. за период просрочки с 11.07.2013 по 09.10.2014  (л.д. 16).

Между тем, поскольку обязанность по внесению арендной платы за спорный период возникла у ответчика 08.02.2015, просрочка исполнения данной обязанности началась с 09.02.2015.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ несовершение кредитором действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, считается просрочкой кредитора. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п.3 ст. 406 ГК РФ).

Поскольку исполнение обязательства ответчика по уплате арендной платы обусловлено обязанностью Комитета довести до сведения арендатора расчет арендной платы, которая исполнена истцом 03.02.2015, ответственность арендатора  в виде уплаты пени не может наступить ранее 09.02.2015 (истечения 5 дней с момента направления расчета арендной платы). Доказательств иной даты направления расчета арендной платы ответчику материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для начисления и взыскания пени за период с 11.07.2013 по 09.10.2014 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в данной части следует признать обоснованными.

Рассматривая требования истца о расторжении договора аренды № 504 и освобождении занимаемых помещений муниципального нежилого фонда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса (при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором).

Указанная норма права также устанавливает, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В п. 5.2.2  договора №504 стороны предусмотрели возможность расторжения договора по требованию арендодателя при фактическом неиспользовании объекта более одного месяца.

Также к числу таких оснований отнесены неуплата либо просрочка арендатором внесения арендной платы в установленные сроки, а равно отказ от внесения арендной платы на измененных условиях, когда такие изменения внесены в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.п. 5.2.4, 5.2.5 договора №504).

В претензии от 10.10.2014 № 1871, направленной организации 15.10.2014 (л.д.17-18) Комитет указал, что арендатором не уплачена арендная плата в размере 3 080 руб. 92 коп., а также арендуемый объект не используется на протяжении более одного месяца.

Указанная претензия была направлена ответчику по месту государственной регистрации, который совпадает с местом аренды, вернулось истцу без вручения с указанием органами почтовой связи причин невручения: истек срок хранения  (л.д. 46-47,48).

При этом возражения апеллянта относительно неполучения указанной претензии судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как указано в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, а потому не может в таком случае ссылаться на их неполучение.

Учитывая факт государственной регистрации ответчика по адресу, по которому истцом направлялось уведомление о необходимости исполнения обязательств и предложение о расторжении договора (выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 19-20), а также совпадения указанного адреса с местом аренды и указанным в договоре №504 адресом местонахождения арендатора, судебная коллегия полагает, что претензия направлена по надлежащему адресу. Оснований для возложения на Комитет обязанности по направлению сообщений в рамках договора №504 председателю ОО «Федерация марафона» не имеется, соответствующие доводы подателя жалобы подлежат отклонению. Неполучение ответчиком претензии от 10.10.2014 обусловлено причинами, не зависящими от арендодателя, принявшего достаточные меры к доведению до арендатора сведений о нарушении договора.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных Комитетом требований о расторжении договора №504 и выселении ответчика у суда первой инстанции отсутствовали.

В обоснование требования о расторжении договора истец ссылается на нарушение истцом обязанности по надлежащему внесению арендной платы, а также фактическое неиспользование объекта более одного месяца (п.5.2.2 договора №504).

Вместе с тем с учётом вышеизложенного, обстоятельства наличия задолженности арендатора перед арендодателем обусловлены несвоевременным исполнением арендодателем обязанности по направлению расчета арендной платы арендатору. Поскольку с учетом положений п. 3.2 договора №504  обязанность по внесению арендной платы в заявленном Комитетом размере, указанным в претензии истца, на момент её направления и обращения в арбитражный суд не возникла, оснований для расторжения договора по данному основанию не имеется.

Неиспользование ответчиком объекта более одного месяца также не может являться основанием для расторжения договора в одностороннем порядке в силу недоказанности истцом данного обстоятельства.

Так в подтверждение фактического неиспользования арендуемого помещения Комитетом представлены акты обследования нежилых помещений, расположенных в подвале 9-этажного жилого дома по адресу: г. Нефтекамск, уд. Парковая, 25, от 14.08.2014 и от 21.08.2014, из которых следует, что на момент проверки подвальные нежилые помещения были закрыты  и доступа к ним не было (л.д. 15,38).

Однако судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что с учетом периода составления данных актов (с интервалом в семь дней) они не свидетельствуют о том, что арендуемые нежилые помещения не использовались организацией более одного месяца. Указанные акты, составленные на протяжении одного месяца, не могут подтверждать неиспользование помещений более месяца.

Кроме того, как верно отмечено в апелляционной жалобе, в указанных актах не указано время проведения проверки, что с учетом доводов подателя жалобы о графике работы ОО «Федерация марафона» не позволяет однозначно определить причины закрытия помещений в момент проверки  и сделать вывод о том, что в даты проверки помещения арендатором не использовались.

При таких обстоятельствах основания для расторжения договора №504 не установлены, исковые требования в данной части подлежат отклонению.

Ввиду отказа в расторжении договора №504 оснований для выселения арендатора также не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворённых исковых требований о взыскании пени в сумме 155 руб. 45 коп., расторжении договора аренды от 03.12.2007 №504 и выселении ОО «Федерация марафона» из нежилых помещений в подвале 9-этажного жилого дома, общей площадью 249,5 кв. м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Парковая, д.25.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  признании не подлежащим  исполнению абзац 2 резолютивной части решения суда первой инстанции в части присуждения на случай неисполнения судебного акта к взысканию с ОО «Федерация марафона» в пользу Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции руководствовался п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Однако согласно п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» не подлежит применению.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика не подлежат взысканию в случае неисполнения данного судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом количества и размера удовлетворенных исковых требований с ОО «Федерация марафона» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина 2000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на Комитет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 по делу № А07-22983/2014 отменить в части взыскания с общественной организации "Федерация марафона" пользу Комитета по управлению собственностью