Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А07-22983/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7959/2015

г. Челябинск

29 июля 2015 года

Дело № А07-22983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации "Федерация марафона" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 по делу № А07-22983/2014 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители  ответчика: Общественной организации «Федерация марафона» - Амирханов Ренат Рамилевич (доверенность от 11.06.2015), Ишбульдин Ирек Хайрутдинович (руководитель, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.06.2015).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (далее –Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к общественной организации "Федерация марафона" (далее – ответчик, организация, ОО «Федерация марафона») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 080 руб. 92 коп., пени в размере 155 руб. 45 коп., расторжении договора аренды и выселении из занимаемого нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2014 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

Определением от 19.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 28-33).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 (резолютивная часть объявлена 18.03.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 74-86). Кроме того, на случай неисполнения судебного акта к взысканию с ответчика в пользу истца присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

С указанным решением не согласилась ОО «Федерация марафона» (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению (л.д.101-108).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие доказательств письменного уведомления организации об изменении размера арендной платы, ввиду чего основания для взыскания задолженности по арендной платы не имелось; о задолженности ответчик узнал только из решения суда 02.06.2015, после чего по квитанциям от 11.06.2015 на сумму 4000 руб. и от 13.06.2015 на сумму 1000 руб. он произвел оплату арендных платежей. Ссылаясь на п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» апеллянт полагает, что ответчик утратил право на расторжение договора аренды как не заявленное в разумный  срок после нарушения, поскольку с начала просрочки оплаты прошло 15 месяцев.

Поскольку воля ответчика была направлена на сохранение арендных отношений и выкуп помещения, в соответствии с п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», абз. 4 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», по мнению апеллянта, оснований для его выселения и взыскании процентов не имеется.

Податель жалобы также указывает на то, что вся корреспонденция ему ранее направлялась по адресу места жительства председателя организации, а претензия от 10.10.2014 была направлена по адресу: г. Нефтекамск, ул. Парковая, 25, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Комитета с целью неполучения претензии.

Кроме того, апеллянт полагает недоказанным факт неиспользования им  помещения более одного месяца подряд, ссылаясь на отсутствие в актах сведений о времени проверки и графике работы организации.  Акты составлены с недельным интервалом и не могут подтверждать неиспользование помещения в течение целого календарного месяца.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства (в копиях): чек-ордер от 11.06.2014 на сумму 4 000 руб., чек-ордер от 13.06.2015 на сумму 1 000 руб., расчет арендной платы за 2007г., письмо Комитета от 09.04.2007 №2063, расчет годовой арендной платы, заявления ОО «Федерация марафона» о продлении срока аренды помещения от   02.08.2013, 03.09.2014, заявление ОО «Федерация марафона» о выкупе арендуемого нежилого помещения от 24.03.2009, 02.08.2013, письма администрации города Нефтекамска Республики Башкортостан от 02.04.2009 №18/12-1530, от 21.08.2013 №44/12-6802, график тренировки, справка ОО «Федерация марафона» об участиях в марафонах, письмо Межрайонной ИФНС России №29 по Республики Башкортостан от 04.06.2015 №04-16/03507 об отсутствии задолженности по налогам и сборам, письмо фонда благотворительных программ Московского международного марафона мира «Спортклуб» от 16.09.2008 №160, диплом за участие в тридцати Московских международных марафонах мира от 09.09.2912.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, представитель ответчика не назвал.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным (возвратные конверты с отметкой об истечении срока хранения - л.д. 41,67) не обеспечил явку своего представителя в предварительных судебных заседаниях 26.01.2015, 19.02.2015 (л.д. 43, 62), в судебном заседании 18.03.2015 (л.д. 70),  суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

Кроме того, платежные документы составлены после вынесения обжалуемого решения и не могли быть предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанные документы к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 28.07.2015). 

К дате судебного заседания Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что сообщения в рамках договора аренды ответчику направлялись по его юридическому адресу, обязанности направлять письма по адресу места проживания председателя ОО «Федерация марафона» у Комитета не имеется; дальнейшее продолжение арендных отношений не соответствуют интересам Комитета; указанный ответчиком в апелляционной жалобе график работы на входе в спорные помещения отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о проведении заседания в его отсутствие.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2007 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (арендодатель) и общественной организацией "Федерация марафона" (арендатор) заключен договор N 504 о передаче объекта муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа (далее – договор №504), по условиям которого истец совместно с балансодержателем на основании приказа Комитета N 202 от 14.11.2007 передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение в подвале девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нефтекамск, ул. Парковая, д. 25, общей площадью 249,5 кв. м (л.д. 12-13).

Характеристика объекта нежилого фонда приведена в выкопировке из технического паспорта N 2685 (л.д. 14), что свидетельствует о достаточной определенности предмета аренды.

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору без оформления акта приема-передачи, в соответствии с п. 1.6 договора.

Пунктом 1.2 договора №504 срок действия договора установлен с 01.11.2007 по 25.10.2008, следовательно, в силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указанный договор аренды не подлежит обязательной государственной регистрации.

Договор №504 является действующим, срок действия договора неоднократно продлялся сторонами по заявлениям ответчика от 22.12.2009, 29.11.2010, 06.09.2012 (л.д. 39, 53-55).

В соответствии с п. 3.1 договора №504 расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда производится в соответствии с методикой определения годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом городского округа город Нефтекамск, оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью.

Арендная плата вносится арендатором за каждый квартал вперед до десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала (п.3.3 договора)

Согласно представленным истцом в материалы дела расчетам годовой арендной платы на 2013 год размер квартальной арендной платы - 503 руб. 42 коп., на 2014 год - 518 руб. 52 коп. (л.д. 57-58).

Ввиду отсутствия оплаты за пользование арендованный имуществом за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2013 по 31.12.2014 в размере 3 080 руб. 92 коп.(л.д. 16).

Претензией от 10.10.2014 № 1871 Комитет потребовал оплатить образовавшуюся задолженность в течение 15 дней и предложил расторгнуть договор аренды (л.д. 17). Претензия направлена ответчику заказным письмом 15.10.2014, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 18).

Однако данные требования истца ответчиком оставлены без внимания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы; поскольку обязанность истца о досудебном урегулировании спора о расторжении договора исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также к выводу о необходимости освобождения занимаемого объекта нежилого фонда.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит выводам о несоответствии выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания пени, расторжения договора аренды №504 и выселения ответчика фактическим обстоятельствам дела.

К отношениям сторон подлежат применению нормы гл.34 ГКРФ об аренде.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 ГК РФ о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок менее чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ, статьи 433 ГК РРФ не подлежал государственной регистрации. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В силу статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями