Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А47-2672/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершённом правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принимать решение о привлечении к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 23.1. КоАП РФ  рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.2 КоАП РФ, не отнесено к компетенции судей арбитражных судов.

         Относительно вывода суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом коллегия судей апелляционного суда считает необходимым отметить следующее:

Поскольку суд переквалифицировал выявленное нарушение с ч. 2                      ст. 14 .16 КоАП РФ на ст. 14.2  КоАП РФ, в соответствии с разъяснениями                 абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» полномочия на составление протокола об административном правонарушении следует устанавливать применительно к ст. 14.2  КоАП РФ.

 Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо этого, ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ установлен перечень  должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностных лиц иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и при отсутствии у них полномочий по рассмотрению определённых категорий дел.

В силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, положениями ст. ст. 28.3, 28.4 КоАП РФ установлено три категории органов и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ: органы и должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях по данной норме права; органы и должностные лица,  не уполномоченные на рассмотрение данной категории дел, но при этом прямо поименованные  в ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ в качестве органов (должностных лиц), наделённых полномочиями на составление  протоколов об административных правонарушениях; прокурор.

В соответствии с ч. 1 ст.23.49 КоАП РФ  рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.2 КоАП РФ, отнесено к компетенции органов, осуществляющих  функции по контролю и надзору  в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, либо к компетенции судов общей юрисдикции в случае, если орган или должностное лицо, в которым поступило дело об административном правонарушении, передаёт его на рассмотрение судье (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ).

Помимо этого, в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ полномочиями на составление  протоколов об административных правонарушениях по ст. 14.2 КоАП РФ наделены должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Следовательно, полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях по ст. 14.2 КоАП РФ наделены органы внутренних дел, органы Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека, а также прокурор.

В соответствии со ст. 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена ст. 14.2 КоАП РФ. Данные органы также не отнесены ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ к числу органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 14.2 КоАП РФ. Пункт 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, на положения которого ссылается апеллянт в обоснование наличия у должностных лиц административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении, также не устанавливает перечень лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 14.2 КоАП РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что  в результате переквалификации составление протокола о совершённом правонарушении оказалось не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа.

При таких обстоятельствах, опираясь на положения п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что арбитражный суд не вправе принимать решение о привлечении к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ, а у должностных лиц заявителя не имелось полномочий на составление протокола об административном правонарушении, подлежащем квалификации по ст. 14.2 КоАП РФ (в связи с переквалификацией правонарушения).

         Учитывая то обстоятельство, что арбитражный суд отказал в привлечении ИП  Гарнова И.А. к административной ответственности, коллегия судей апелляционного суда полагает возможным оставить в силе решение суда.

         Подлинник протокола об административном правонарушении № 06-12/64 от 03.03.2015 и приложенные к нему материалы (в  подлинниках) подлежат возврату в административный орган, направивший их в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах дела у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по тем основаниям, которые в ней изложены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          По данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2015 по делу № А47-2672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        И.А.Малышева

Судьи:                                                                                                  В.Ю. Костин

                                                                                                                                                                                                                                                         О.Б. Тимохин