Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А76-4682/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ущерба, подтверждены материалами дела, факт наступления страхового случая и стоимость застрахованного имущества ответчиком не оспорены, в отсутствие доказательств причинения ущерба в ином размере, а также наступления страхового случая вследствие умысла истца, отказ страховщика исполнять принятые на себя обязательства по договору страхования по выплате определенной этим договором страховой суммы, обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таким обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскания суммы страхового возмещения в размере 1 807 090 руб. 04 коп. ((2 795 162 руб. (размер ущерба согласно отчету эксперта №1165 от 12.12.2013) – 988 071,96 руб. (фактическая выплата страхового возмещения ответчиком)), является правильным.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 руб. понесены истцом для восстановления нарушенного права,  а именно для подтверждения недостоверности суммы восстановительных расходов, определенных страховой организацией.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования ООО «МАГНА» удовлетворены в полном объеме, несение истцом расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 500 руб. подтверждены платежным поручением № 6727 от 24.12.2013 (л.д.69), расходы по оплате услуг эксперта относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченное страховое возмещение в сумме 988 071 руб. 96 коп., определенное по результатам независимой экспертизы ЗАО «ТЭХНЭКСПРО» от 20.01.2014, полностью соответствует стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку размер причиненного автомобилю истца ущерба определен в отчете № 1165 от 12.12.2013 независимым экспертом ИП Гурулев А.В., обладающим специальными познаниями в данной области; соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено; доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба, ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены судом в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае отнесены на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2015 по делу №А76-4682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       А.А. Румянцев